Решение по делу № 2-11/2023 (2-917/2022;) от 26.10.2022

УИД37RS0021-01-2022-001071-85
Дело № 2-11/2023 (2-917/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

представителя истца Разова Вениамина Дмитриевича – Наумовой Е.С.

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - Романцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Разова В.Д. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Разов В.Д. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бянова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, собственником данного ТС является Истец. В результате произошедшего ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. ДТП оформлено через АИС ОСАГО номер ДТП <№>, без вызова сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, в связи с данным обстоятельством Истец, как потерпевшая сторона, обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о прямом возмещении ущерба причиненного в следствии выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№>. В установленный законом срок, <ДД.ММ.ГГГГ> в АО «Совкомбанк Страхование» Истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также был предоставлен автомобиль на осмотр. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Совкомбанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 136 000 рублей. Согласно принятого Страховщиком решения, заявленные повреждения в виде сработавших подушек безопасности и как следствие повреждение сопутствующих элементов салона не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составила 634 500 рублей. До предъявления к страховщику иска, Истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ> с претензией, в которой просил удовлетворить его требования по доплате страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором страховщик говорит об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также указывает на то, что из размера ущерба исключены подушки безопасности с сопутствующими элементами салона. С данной позицией страховщика Истец не согласился, обратился в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения <ДД.ММ.ГГГГ> АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение основано на выводах эксперта ООО «ВОСМ» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>. С данным решением Разов В.Д. не согласен, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу 264000 руб.страховое возмещение, 10000 руб. моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Разов В.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Наумовой Е.С., Представитель истца Наумова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ссылалась на проведенную по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой при заявленных обстоятельствах подушки безопасности на спорном автомобиле могли сработать, имеются все условия для их срабатывания. Полагает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта нет. Указала, что материалы дела содержат результаты диагностики системы безопасности. Диагностика проводилась экспертом, который осуществляя осмотр по направлению страховой компании.

Представитель ответчика на основании доверенности АО «Совкомбанк Страхование» Романцов В.В в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указывал на то, что отсутствовали условия для срабатывания подушек безопасности, а именно не зафиксировано следов замятие центральной стойки, что могло бы привести к их активации. Просил принимать во внимание заключение специалиста <№>, а также ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ <№>, выполненное ООО «ВОСМ». С выводами судебного эксперта не согласился. Какой либо рецензии на судебное заключение не предоставил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представителем был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между Истцом и Ответчиком заключен договор ОСАГО <№> со сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий водителя Бянова Ю.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бянова Ю.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО <№> со сроком страхования со до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность Разова В.Д. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора ОСАГО <№> со сроком страхования со до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 117350).

<ДД.ММ.ГГГГ> Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> № 431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением специалиста СЭТОА провело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <№>. С целью установления соответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе Финансовой организации ИП Брылев И.С. подготовлено заключение специалиста от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП кроме повреждений подушек безопасности с сопутствующими элементами. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации экспертом СЭТОА подготовлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 257 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 136 000 рублей 00 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Совкомбанк Страхование» по результатам рассмотрения заявления Истца, на основании акта о страховом случае от <ДД.ММ.ГГГГ> осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 264 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба Заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного Транспортному средству, составила 634 500 рублей 00 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Совкомбанк Страхование» письмом <№> уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и о произведенной ранее выплате страхового возмещения с учетом повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в удовлетворении требований Истца было отказано.

В ходе рассмотрения обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ» (эксперт-техник Полянский А.А.). Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в результате исследования экспертом определен перечень и характер повреждений Транспортного средства, а именно: дверь передняя левая – деформация залом, обшивка двери передней левой – разрыв, головная НПБ – срабатывание, НПБ сиденья водителя – срабатывание, НПД заднего сиденья слева – срабатывание, ремень безопасности передний левый – срабатывание, ремень безопасности передний правый – срабатывание, натяжитель ремня передний левый – срабатывание, натяжитель ремня передний правый – срабатывание, спинка сиденья переднего левого – разрыв, спинка сиденья заднего левого – разрыв, набивка сиденья переднего левого – разрыв, набивка сиденья заднего левого – разрыв, обшивка потолка – деформация, стекло двери передней левой – разрушение, молдинг двери передней левой - отсутствует, молдинг шахты стекла двери передней левой – деформация, модуль двери передней левой – повреждения не выявлены. Перечисленные внешние повреждения Транспортного средства в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, определенные ранее, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования. Перечисленные выше повреждения Транспортного средства могли быть получены в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 195 295 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 102 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 670 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

С данным решением не согласился Истец, пользуется своим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоООО «ЭЦФО» эксперту Шувалову Ф.В.

Согласно заключению экспертаШувалова Ф.В. определен перечень и характер поврежденийТС Истца <данные изъяты>, в результате ДТП от<ДД.ММ.ГГГГ>. Механизм образования повреждений наТС Истцане противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место<ДД.ММ.ГГГГ>, то есть последствием контактного взаимодействияТС. ПоврежденияТС <данные изъяты>, и зафиксированные в акте осмотра ТС<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ООО «Правовой эксперт» и акте осмотра специалистами по направлению АО «Совкомбанк Страхование» специалистом СЭТОА <№> и на фотоматериалах, могли быть полученыТС Истцапри контакте сТС, в ДТП, произошедшем<ДД.ММ.ГГГГ> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения. Исходя из результатов проведенного исследования, активация подушек безопасности при заявленных обстоятельствах имела место быть, а соответственно сработанные подушки безопасности с сопутствующими элементами были включены в число повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. При этом стоимость ремонтаТСHyundai <данные изъяты> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа актов осмотра ТС, фотографий к актам осмотра, составляет 865 849 рублей; с учетом износа – 613 800 рублей.

Заключение экспертаШувалова Ф.В., соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в мотивировочной части содержит исследование механизма ДТП от<ДД.ММ.ГГГГ>; установления факта соответствия механизма образования повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от<ДД.ММ.ГГГГ>; изучение фотографических изображений автомобилей после ДТП от06.06.2022г.; в нем указаны источники информации, которые использовал эксперт, выводы эксперта подробно мотивированы. Данное экспертное заключение является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом в мотивировочной части дано развернутое объяснение по всем поставленным судом вопросам, проведено детальное исследование.

ЭкспертШувалов Ф.В.до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Суду не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Более того, стороны не оспаривали выводы указанного экспертного заключения.

Эксперт Шувалов Ф.В. допрашивался судом в судебном заседании. В ходе допроса ответил на все вопросы представителя Ответчика. В том числе относительно вопросов срабатывания подушек безопасности на спорном транспортном средстве. В рассматриваемом случае при исследовании фотографий повреждений ТС <данные изъяты> были обнаружены обширные деформации на передней левой двери ТС и наличие следа юза ТС. Проанализировав объяснения участников ДТП ТС <данные изъяты> в момент ДТП стояло, соответственно след юза вызван перемещением ТС, т.е. ускорением в поперечной плоскости, что способствует активации системе пассивной безопасности. При этом экспертом изучалась работа датчиков удара на спорном транспортном средстве, на котором установлены не ударные датчики, а инерционные, сигнал этих датчиков зависит от величины ускорения в поперечной плоскости, а не от величины удара.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на заключение ООО «ВОСМ», при этом специалист ООО «ВОСМ» не проводил как такового исследования относительно исследования срабатывания подушек безопасности. Выводы эксперта относительно невозможности срабатывания подушек безопасности сделаны на основании исследования проведенного, по заказу Ответчика ИП Брылева И.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о чем свидетельствует соответствующий вывод эксперта на странице 6 заключения, более того на исследование в ООО «ВОСМ» не были представлены результаты диагностики системы безопасности ТС с кодами ошибок, в то время как экспертом Шуваловым Ф.В. данные результаты были изучены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Истцом представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в АИС ОСАГО, ДТП присвоен номер ДТП <№>. Указанные сведения не оспаривались сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспотное оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Истцом была выбрана выплата денежных средств, а АО «Совкомбанк Страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Совкомбанк Страхование» и Истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Денежные средства Заявителем были получены, сведений о возврате денежных средств в адрес Финансовой организации не предоставлено.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение в счета возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству Истца в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Определяя стоимость ремонта поврежденийТС Истца <данные изъяты> в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>., суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭЦФО» Шувалова Ф.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 613 800 рублей, учитывая при этом лимит ответственности Ответчика 400000 рублей. Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составил 264000 рублей.

Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено компетентным специалистом. Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, представителем ответчика не представлено. Несогласие представителя ответчика с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учётом изложенного, размер штрафа должен составлять 132 000 руб. (50% от 264 000 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 55000руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> годамежду Истцом и Наумовой Е.С. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг согласно п. 1.1 Наумова Е.С. обязалась оказать юридические услуги истцу по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, по представительству в суде; а истец обязался оплатить услуги в размере 40 000 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> годаистцом Наумовой Е.С. оплачено 40 000 руб., о чем свидетельствуют расписка в получении денежных средств. Таким образом, документально подтверждены расходы на представителя в размере 40 000 руб., в просительной части иска заявлены требования в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), отдаленности суда от места жительства представителя истца, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 руб. суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Разова В.Д. страховое возмещение в размере 264000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6140 руб.

ИНН акционерного общества «Совкомбанк страхование» 7812016906

СНИЛС Разова Вениамина Дмитриевича <№>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.