Решение по делу № 33-8628/2024 от 19.04.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-004217-13 Дело № 33-8628/2024 (№ 2-621/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Первоуральска, действующего в защиту прав, свобод и законных и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» о возложении обязанности совершить определенные действия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с иском к ООО «Конти Плюс» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по ограничению несанкционированного доступа людей в здание по адресу <адрес> а именно: закрыть дверные и оконные проемы в здании.

В обоснование иска указано, что в рамках проведения проверки по обращению граждан установлено, что здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Конти Плюс». Ранее в здании располагался детский сад, но последние годы здание не используется. Здание расположено на земельном участке. На земельном участке имеет ограждение, но внутрь здания имеют свободный доступ посторонние лица, в том числе несовершеннолетние. В связи с отсутствием окон и дверей посторонние подвергаются опасности повреждения здоровья в связи с ветхостью конструкций. В случае закрытия дверных и оконных проемов в здании будут созданы безопасные условия хранения объекта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Конти Плюс» (ИНН 6678069755) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> с закрытием дверных и оконных проемов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что спорное здание не является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, не является местом массового пребывания людей, следовательно, требования антитеррористической защищенности к нему не относятся.

В судебном заседании представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 06.05.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 40А принадлежит на праве собственности ООО «Конти Плюс» (л.д. 20 – 23). Ранее в здании располагался детский сад, но последние годы здание не используется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 (л.д. 22 – 27) на ответчика ООО «Конти Плюс» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к объекту – зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц. Исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено 28.07.2023 исполнением (л.д. 38).

Стороной истца представлены доказательства (рапорты сотрудников полиции, объяснения граждан, фототаблица) того, что после 28.07.2023 имеются факты проникновения посторонних на территорию и земельного участка и самого здания, выведенного из эксплуатации. Сохранность и безопасность помещений здания с учетом длительного неиспользования и воздействия погодных условий явно не обеспечены. В здании имеются следы обрушения конструкций.

Суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика об обеспеченности охраны здания бесспорными доказательствами не обеспечены. Договор охраны № 21-231 от 01.10.2021 закончил свое действие, доказательств исполнения указанного договора сторонами до января 2024 (документы оплаты услуг, акты выполненных работ) суду не представлено. Кроме того, договор имеет вид охраны – патрулирование и выезд тревожной группы в случае происшествия, что явно не исключает проникновения посторонних в здание. Кроме того, целью договора является сохранность имущества собственника, а не ограничение доступа в заброшенное здание. Стоимость охраны в сумме 10000 руб. в месяц явно не обеспечивает круглосуточный контроль здания.

Суд первой инстанции установил, что имеет место проникновение посторонних в здание, в том числе несовершеннолетних. Состояние конструкций здания не обеспечивает безопасность нахождения. Доказательств обеспечения безопасного нахождения в здании людей стороной ответчика суду не представлено. Также суд обращает внимание на то, что здание, по утверждению стороны ответчика и договору от 18.08.2021, подключено к электрической сети, что не исключает угрозу жизни и здоровья при бесконтрольном доступе к сети.

Установлено, что спорное нежилое здание имеет разрушения, не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

В силу пунктов 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного федерального закона, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Как верно указал суд в своем решении, относительно способа ограничения доступа суд не усматривает нарушений прав ответчика при возложении обязанности закрыть оконные и дверные проемы. Именно такой способ обеспечит наиболее оптимальный способ создания препятствий для проникновения в здание, с учетом того, что ограничить проход не территорию значительно сложнее. Охраны здания иным способом, для достижения целей искового заявления, стороной ответчика не предложено, судом не установлено. При этом исполнение ранее вынесенного решение суда произвольным для ответчика способом не устранило существующую проблему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку общество является собственником спорного объекта здания, выведенного из эксплуатации, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова