Решение по делу № 2-301/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Кузенковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Сысоева А.В. к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ООО «Стройкомплект» к Сысоеву А.В. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

    Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что 13.02.2013г. было зарегистрировано ООО «Стройкомплект», учредителями которого являлись Сысоев А.В. и ФИО5. На основании решения общего собрания учредителей ООО «Стройкомплект» директором общества был избран Сысоев А.В.. В целях развития общества, обеспечения его финансовой и хозяйственной деятельности, погашения задолженности по договорам купли – продажи недвижимости, договорам финансовой аренды (лизинга), ремонта производственного здания, Сысоевым А.В. были заключены с ООО «Стройкомплект» следующие договоры займа: договор займа № от 27.02.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 27.02.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 26.03.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 26.03.2013г. на сумму № рублей; договор займа № 12.04.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 23.04.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 13.08.2013г. на сумму № рублей. По всем указанным договорам займа предусмотрен срок погашения долга - 15.01.2014г. Пунктом 5 вышеперечисленных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Доказательствами исполнения своих обязательств и передачи истцом заемных денежных средств по перечисленным договорам ответчику являются квитанции и ордера, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет юридического лица. Свои обязательства по возврату займа ответчик своевременно не исполнил. Период просрочки исполнения обязательства по всем договорам займа составил 26 дней с 16.01.2014г. по 10.02.2014г.. В связи с этим, Сысоев А.В. просит взыскать с ООО «Стройкомплект»: сумму задолженности по договору займа № от 27.02.2013г. в размере № рублей и неустойку в размере № рублей; сумму задолженности по договору займа № от 27.02.2013г. в размере № рублей и неустойку в размере № рублей; сумму задолженности по договору займа № от 26.03.2013г. в размере № рублей и неустойку в размере № рублей; сумму задолженности по договору займа № от 26.03.2013г. в размере № рублей и неустойку в размере № рублей; сумму задолженности по договору займа № от 12.04.2013г. в размере № рублей и неустойку в размере № рублей; сумму задолженности по договору займа № от 23.04.2013г. в размере № рублей и неустойку в размере № рублей; сумму задолженности по договору займа № от 13.08.2013г. в размере № рублей и неустойку в размере № рублей.

    ООО «Стройкомплект» предъявило встречные исковые требования к Сысоеву А.В. о признании сделок недействительными. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что протоколом общего собрания учредителей № от 06.02.2013г. Сысоев А.В. был избран на должность директора ООО «Стройкомплект». Приказом № от 13.02.2013г. Сысоев А.В. был принят на работу на должность директора общества с 13.02.2013г. по 13.02.2018г. Приказом № от 13.02.2013г. Сысоев в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, возложил на себя обязанность и ответственность по ведению бухгалтерского учета. В период с 13.02.2013г. по 01.11.2013г. Сысоев А.В. был единственным работником общества. В связи с тем, что Сысоев А.В. не имел законных оснований на заключение спорных сделок, выступая одновременно от имени обеих сторон по каждой сделке. Кроме того истец по встречному иску указал, что Сысоевым А.В. не представлены доказательства передачи денежных средств по оспариваемым сделкам. Из представленных Сысоевым А.В. квитанций банка и ордеров к ним следует, что прием денежных средств по ним осуществлялся банком в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплект» в лице Сысоева А.В., являющегося уполномоченным на то исполнительным органом и единственным работником ООО «Стройкомплект», а не от гражданина Сысоева А.В., как займодавца. Таким образом, Сысоевым А.В. не перечислялись собственные денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомплект». В соответствии со ст. ст. 154, 182 ГК РФ ООО «Стройкомплект» просит суд признать недействительными: договор займа № от 27.02.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 27.02.2013г., на сумму № рублей; договор займа № от 26.03.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 26.03.2013г. на сумму № рублей; договор займа № 12.04.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 23.04.2013г. на сумму № рублей; договор займа № от 13.08.2013г. на сумму № рублей.

    В процессе рассмотрения спора ООО «Стройкомплект» уточнило встречные исковые требования к Сысоеву А.В., просило признать все оспариваемые сделки одновременно незаключенными и ничтожными по основаниям изложенным ранее в иске. В дополнение истец по встречному иску указал, что все спорные денежные средства являлись заемными средствами, полученными от других учредителей ФИО5 и ФИО8 (который в последующем с 26.07.2013г. стал третьим учредителем общества). Кроме того, из договоров займа № и № от 26.03.2013г. следует, что займодавец перечислял заемщику сумму займа по установленному договором графику. Суммы перечислений, указанные в графике в полном объеме совпадают с суммами расходов периодов, являющихся периодами будущего времени по отношению к дате заключения указанных договоров. Между тем, никаких конкретных договоров с контрагентами в период с 13.02.2013г. по 15.01.2014г. в форме предполагающей график, оплаты не заключалось. В результате инвентаризации установлено, что в бухгалтерии ООО «Стройкомплект» отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров займа, отсутствует первичная документация по расчетам с контрагентами, отсутствуют первичные кассовые документы. Оспариваемые сделки являются безденежными по основаниям ст. 812 ГК РФ, в связи с злонамеренным соглашением представителя заемщика с займодавцем, так как Сысоев представлял интересы обеих сторон сделки, а следовательно недействительными в соответствии со ст. 166 ГК РФ, как противоречащие закону.

В судебном заседании Сысоев А.В. и представитель по доверенности ФИО7 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ООО «Стройкомплект» не признали. В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, и его представитель пояснили, что выписка с расчетного счета ООО «Стройкомплект» свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа, полученные от Сысоева А.В. расходовались на нужды общества. Из данной выписки следует, что за период с 28.02.2013г. по 28.08.2013г. общая сумма затрат общества составила № рублей. Кроме денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с Сысоевым А.В. на расчетный счет общества поступили только денежные средства в размере № рублей, представляющие собой арендную плату и возврат денежных средств. От иных участников общества денежных средств на расчетный счет не поступало. Действия директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, в связи с чем ч.3 ст. 182 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима. Из поведения ООО «Стройкомплект», а также участников этого общества после заключения спорных договоров займа следует, что признаки недобросовестности, предусмотренные п. 5 ст. 166 ГК РФ со стороны Сысоева А.В. отсутствуют. Оплата директором общества сделок по купле – продаже земельного участка, здания склада, оборудования, лизинга, ремонта здания, при отсутствии у общества других денежных средств, кроме средств поступивших от Сысоева А.В., несогласия общества не вызывала, что свидетельствует о действительности сделок. Выводы эксперта о давности нанесения реквизитов документов являются противоречивыми и не могут быть положены в основу решения. Банк неверно оформил документы на зачисление денежных средств, которые Сысоев А.В. вносил по договорам займа от себя лично. Действия ООО «Стройкомплект» по оспариванию сделок необходимо расценивать как злоупотребление правом. В подтверждение наличия денежных средств у Сысоева А.В. представлены договор от 01.11.2005г. купли – продажи квартиры за № рублей; договор купли – продажи квартиры от 04.04.2008г. за сумму № рублей; договор купли – продажи автомобиля за № рублей. Дорогостоящее недвижимое имущество в свою собственность Сысоевым А.В. не приобреталось. В тоже время Сысоев А.В. суду пояснил, что в период с 13.02.2013г. по 15.01.2014г. ФИО5 и ФИО8 также вносили в общество незначительные суммы денежных средства. ФИО8 вносил путем перечисления, ФИО5 вносил наличные. В оспариваемый период времени ООО «Стройкомлект» производило мелкие образцы продукции и получало прибыль, которая отражалась в бухгалтерских документах.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО9 исковые требования Сысоева А.В. не признала, встречные исковые требования ООО «Стройкомплект» поддержала. В обоснование своей позиции пояснила, что в силу ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. все оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что в них имеется заинтересованность учредителя, владеющего более 20% долей и являющегося директором общества, Сысоева А.В., выступающего займодавцем по договорам займа, заключенным с заемщиком ООО «Стройкомплект». Все договоры займа должны быть одобрены решением общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении указанных сделок. Решение об одобрении оспариваемых сделок участниками общества не принималось. Сысоев А.В. являлся директором и одновременно единственным лицом, имеющим возможность и полномочия на ведение бухгалтерского учета ООО «Стройкомплект», а также правом на распоряжение счетом. Учитывая данные обстоятельства указанные сделки в соответствии со ст. 812 ГК РФ могут быть оспорены по безденежности. Спорные денежные средства принадлежали обществу. Никаких договоров займа не заключалось. Это были инвестиции, полученные от учредителей, возможно какая – то финансовая прибыль. Сысоев А.В. по собственной инициативе в финансовых документах банка указывал источник поступления - «займ». Представленные истцом квитанции банка и ордера к ним свидетельствуют о том, что на счет вносились денежные средства общества, а не Сысоева А.В. Договоры займа при внесении денежных средств на расчетный счет, сотруднику банка не предоставлялись. Первичных документов, подтверждающих факт внесения Сысоевым А.В. своих денежных средств в кассу ООО «Стройкомлект» не представлено. Перечисление денежных средств Сысоевым А.В. на счет ООО «Стройкомплект» не производилось. Указанные договоры были изготовлены позднее на основании полученной Сысоевым А.В выписки по счету, поэтому в них отсутствуют печати юридического лица. Это же обстоятельство подтверждается тем, что графики внесения денежных средств по договорам займа № и № от 26.03.2013г. полностью совпадают с датами фактического расходования денежных средств со счета ООО «Сройкомплект» на протяжении полугода. В то время как, согласно объяснениям Сысоева А.В. общество вело незначительную производственную деятельность, длящихся и планируемых сделок не имело, в связи с чем предусмотреть точный график внесения денежных средств по договорам займа было невозможно. В данных бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности ООО «Сройкомплект» информация о заключении указанных договоров займа и об их исполнении отсутствует. Все бухгалтерские документы и договоры с контрагентами после увольнения Сысоева А.В. исчезли. Сысоев А.В. имеет опыт управления аналогичным производством, и знает о том, что директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Сысоев А.В. фактически исполнял обязанности директора и бухгалтера ООО «Стройкомплект» с 13.02.2013г. и до 01.11.2013г., был единственным работником общества. Сысоев А.В. подтвердил, что за период с 13.02.2013г. по 24.12.2013г. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. На основании чего следует вывод о том, что доход Сысоева А.В. по основному месту работу несопоставим с суммами оспариваемых займов. Иных источников дохода, дающих возможность для передачи ООО «Стройкомплект» займа в сумме № рублей у Сысоева А.В. не имелось. По сведениям Россреестра в спорный период Сысоевым А.В. было приобретено два земельных участка и дорогостоящая квартира в центре города. О недействительности и безденежности оспариваемых договоров свидетельствует тот факт, что срок возврата займов по всем сделкам совпадает с датой увольнения Сысоева А.В. с должности директора общества. Согласно заключению эксперта договоры займа №, № от 27.02.2013г. изготовлены не ранее июня 2013г. Оригинал договора займа № от 26.03.2013г. истцом не представлен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки, юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Стройкомплект» 13.02.2013г. было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания учредителей от 06.02.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от 13.02.2013г., Выпиской из ЕГРЮЛ № от 30.01.2014г., протоколом № общего собрания учредителей ООО «Стройкомплект» от 06.02.2013г. (т.1 л.д. 13,15-18).

На момент создания общества его участниками (учредителями) являлись ФИО5 и Сысоев А.В., имеющие по 50% долей в уставном капитале.

Согласно указанному протоколу от 06.02.2013г. решением учредителей общего собрания ООО «Стройкомплект» директором данного общества был избран Сысоев А.В..

На основании приказа № от 13.02.2013г. Сысоев А.В. вступил в должность генерального директора ООО «Стройкомплект» с 13.02.2013г. с должностным окладом № рублей (т. 1 л.д. 148).

Приказом № от 13.02.2013г. в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, Сысоев А.В. возложил на себя обязанность и ответственность по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 149).

26.07.2013г. решением общего внеочередного собрания участников общества был увеличен уставной капитал ООО «Стройкомплект» и в состав участников общества был введен ФИО8 В результате размер доли каждого участника в уставном капитале стал составлять: Сысоев А.В. - 33,3%; ФИО5 - 33,3%; ФИО8 - 33,3% (т.1 л.д.19).

15.01.2014 г. решением внеочередного общего собрания ООО «Стройкомплект» досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора Сысоева А.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 15.01.2014г.№ и избран новый директор – ФИО10. В связи со сменой лица исполняющего функции исполнительного органа общества – директора 23.01.2014г. были внесены изменения в учредительные документы общества (т. 1 л.д.20-21, 61).

Судом также установлено, что в период с 13.02.2013г. по 01.11.2013г. Сысоев А.В. был единственным работником общества и единственным лицом, обладающим правом на распоряжение расчетным счетом ООО «Стройкомплект», открытым в Орловском отделении № ОАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство полностью подтвердил в судебном заседании Сысоев А.В.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга Сысоев А.В. сослался на факт заключения между ним (займодавцем) и ООО «Стройкомплект» (заемщиком):

договора займа № от 27.02.2013г. на сумму № рублей; договора займа № от 27.02.2013г. на сумму № рублей; договора займа № от 26.03.2013г. на сумму № рублей; договора займа № от 26.03.2013г. на сумму № рублей; договора займа № 12.04.2013г. на сумму № рублей; договора займа № от 23.04.2013г. на сумму № рублей; договора займа № от 13.08.2013г. на сумму № рублей.

Из содержания представленных истцом по первоначальному иску договоров следует, что датой возврата всех сумм займа является 15.01.2014г. (пункт 1 договоров). То есть дата возврата займов соответствует дню увольнения Сысоева А.В. из ООО «Стройкомплект».

Пунктом 2 договоров займа № и № от 27.02.2013г., № от 12.04.2013г., № от 26.04.2013г., № от 13.08.2013г. предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Из содержания пунктов 2 и 3 договоров займа № и № от 26.03.2013г. следует, что займодавец указанную в п. 1 договора сумму займа перечисляет на расчетный счет заемщика по следующим полностью идентичным между собой графикам: 26.03.2013г. – № рублей; 28.03.2013г. – № рублей; 03.04.2013г. – № рублей; 08.04.2013г. – № рублей; 27.05.2013г. – № рублей; 11.06.2013г. – № рублей; 13.06.2013г. – № рублей; 21.06.2013г. – № рублей; 24.07.2013г. – № рублей; 26.07.2013г. – № рублей; 01.08.2013г. № рублей. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (т.1 л.д. 22-28).

Согласно условиям договоров датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата передачи денежных средств заемщику по расходному кассовому ордеру. За нарушение сроков возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договоры займа подписаны со стороны займодавца Сысоевым А.В., со стороны заемщика ООО «Стройкомплект» директором общества Сысоевым А.В..

В подтверждение реальности договора истцом по первоначальному иску представлены дубликаты квитанций и ордеров (Код формы документа по ОКУД №) о внесении Сысоевым А.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплект» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» отделении №:

- квитанция № и ордер № от 28.02.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём учредителя по договору № от 27.02.2013г. и № от 27.02.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 26.03.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «по договору займа №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 28.03.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 03.04.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 08.04.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 27.05.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 11.06.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 13.06.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 21.06.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 28.03.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 24.07.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 01.08.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 28.03.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «заём по договору №, № от 26.03.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 12.04.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «договор займа № от 12.04.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 23.04.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «договор займа № от 23.04.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 24.04.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «договор займа № от 23.04.2013г.»;

- квитанция № и ордер № от 27.08.2013г. на сумму № рублей, в качестве основания источника поступления указано «договор займа № от 13.08.2013г.» (т.1 л.д. 29-45).

    Согласно представленной ОАО «Сбербанк России» по запросу суда выписке по расчетному счету ООО «Стройкомплект» № за период с 21.02.2013г. по 31.08.2013г. даты зачисления денежных средств на счет, суммы и наименование назначения платежа соответствуют датам внесения денежных средств, суммам и основаниям источника поступления в вышеуказанных квитанциях и ордерах (т. 1 л.д. 99 -112).

Иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа Сысоевым А.В. не представлено. Из его объяснений в судебном заседании следует, что передача денежных средств по оспариваемым договорам займа никакими иными документами не оформлялась, перечисление денежных средств Сысоевым А.В. на расчетный счет ООО «Стройкомплект» не производилось, деньги вносились в банке сразу на счет заемщика.

    Вместе с тем, из информации, представленной по запросу суда ОАО «Сбербанк России» № от 16.05.2014г. (т.2 л.д.40) и показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля начальника юридического отдела ОАО «Сбербанк России» ФИО11 следует, что представленные квитанции и ордера подтверждают внесение Сысоевым А.В., как представителем ООО «Стройкомплект» по объявлению на взнос наличными ф. № в кассу ВСП (внутренних структурных подразделений) денежной наличности для зачисления на банковский счет указанного юридического лица. По объявлению на взнос наличными ф. № в графе «от кого» указывается фамилия, имя отчество вносителя денежных средств - представителя юридического лица. При зачислении денежных средств Банк не запрашивает у клиента – юридического лица документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.Аналогичный вывод сделал в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ведущий специалист по аудиту ООО «Интерком Аудит» ФИО12 указав, что на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, денежные средства, которые вносились Сысоевым А.В. в банк, являются денежными средствами ООО «Стройкомплект». Во исполнение условий, предусмотренных оспариваемыми договорами займа, Сысоев А.В. должен был со своего счета перечислить денежные средства на расчетный счет получателя займа – ООО «Стройкомплект». В случае передачи займа наличными вне условий договора, Сысоев А.В. мог внести денежные средства по расходным кассовым ордерам в кассу общества. Доказательств перечисления денежных средств Сысоевым А.В. на расчетный счет ООО «Стройкомплект» в материалах дела не имеется. Таким образом, Сысоев А.В. фактически принимал денежные средства в кассу предприятия и вносил их в банк, как директор или учредитель. Первичные кассовые документы не представлены. Ввиду отсутствия всех первичных кассовых документов общества утверждать, что поступившие в спорный период на счет ООО «Стройкомплект» средства, были переданы Сысоевым А.В. по договорам займа нельзя, так как это могли быть деньги, полученные по другим займам, а также от выручки, или в качестве возврата подотчетных сумм и т.д. Тем более, из движения денежных средств по банковскому счету усматривается, что общество какую-то финансово – хозяйственную деятельность вело. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» субъект экономической деятельности самостоятельно формирует свою учетную политику, но при этом ведение учета должно основываться на первичных документах. На предприятии должно быть разработано Положение об электронном документообороте. Данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Представленная ООО «Стройкомплект» карточка счета не свидетельствует о достоверности регистра бухгалтерского учета, поскольку не обладает предусмотренными законом реквизитами, в том числе не заверена подписью Сысоева А.В. Вместе с тем, Сысоев А.В., как лицо, осуществляющее бухгалтерский учет и отвечающее за ведение бухгалтерского учета, должен был надлежащим образом вести учетную политику предприятия. Эксперт также пояснил, что в соответствии со ст. 45 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сысоев А.В. должен был получить решение общего собрания общества об одобрении совершения оспариваемых сделок, поскольку на момент их заключения он владел более 20% акций общества, и следовательно был заинтересован в их заключении.

В судебном заседании стороны подтвердили, что решения об одобрении сделок общим собранием учредителей общества - ООО «Стройкомплект» не принимались.

Из представленных ООО «Стройкомплект» доказательств также следует, что посредством почтовой корреспонденции в адрес Сысоева А.В. 10.01.2014г., 15.01.2014г. направлялись требования о передаче документов, касающихся финансовой – хозяйственной деятельности общества, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления и уведомлениями о вручении корреспонденции Сысоеву А.В.

Приказом директора ООО «Стройкомплект» № от 16.01.2014г. было принято решение о проведении инвентаризации следующего имущества: основных материальных средств; товарно – материальных ценностей; нематериальных активов; финансовых вложений; наличных денежных средств в кассе организации и на счетах в кредитных учреждениях по состоянию на 16.01.2014г.; дебиторской задолженности по состоянию на 16.01.2014г. Сысоев А.В. был привлечен к участию в проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 211).

    Согласно инвентаризационной описи первичных кассовых документов № от 14.03.2014г. и инвентаризационной описи первичных документов по расчету с контрагентами № от 14.03.2014г. указанные документы в бухгалтерии предприятия отсутствуют (т.1 л.д. 213-216).

В судебном заседании Сысоев А.В. не отрицал того, что в связи с увольнением документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомлект» по акту им не передавались.

В связи с предъявлением встречного иска, по ходатайству ООО «Стройкомплект» судом была назначена экспертиза на предмет давности составления оспариваемых договоров займа.

Для проведения указанной экспертизы Сысоевым А.В. представлены оригиналы договоров займа № и № от 27.02.2013г., договора займа № от 26.03.2013г., договора займа № от 12.04.2013г., договора займа № от 23.04.2013г., договора займа № от 13.08.2013г.. Оригинал договора займа № от 26.03.2013г. в распоряжение эксперта не предоставлен.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от 07.11.2014г. на вопросы какова фактическая дата подписания генеральным директором Сысоевым А.В. и фактическая дата подписания гражданином Сысоевым А.В. договоров займа, представленных в материалах гражданского дела № ответить не представляется возможным. Договоры займа № от 27.02.2013г., № от 27.02.2013г., № от 23.04.2013г. выполнены вероятно не ранее июня 2013г. Установить давность выполнения договоров займа № от 26.03.2013г., № от 12.04.2013г., № от 13.08.2013г. не представляется возможным. Признаков термического, светового агрессивного воздействия на договоры займа, представленные Сысоевым А.В в материалах гражданского дела №. не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, суду пояснила, что в исследуемых договорах, где не определен вероятный срок изготовления (№ от 26.03.2013г., № от 12.04.2013г., № от 13.08.2013г.) отсутствует достаточное количество растворителя в подписях, что делает невозможным вывод. Методика основывается на динамике исследования растворителя в штрихах. Ксерокопии договоров, приложенные в начале дела и договоры, представленные на исследование, сильно отличаются по яркости подписей, то есть по факту наличия красителя в подписях. По распределению красителя в штрихах, можно сделать вывод, что было воздействие на материал письма, находящийся в стержне, либо на сами штрихи. Однако доказательств умышленного искусственного устаревания не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что в период создания ООО «Орелстройкомплект» он был знаком с ФИО5 и Сысоевым А.В.. На данном этапе личных денежных средств у учредителей не было. На покупку оборудования учредителям было необходимо около № рублей, они пытались найти инвестора. По просьбе ФИО5 он был поручителем по договору лизинга и внес первый взнос. Также ФИО5 занимал у него по частям в течение 2013г. около № рублей на развитие предприятия. Сысоев А.В. имел доступ к расчетному счету. ФИО5 брал у него деньги и передавал Сысоеву А.В., чтобы тот клал их на счет, для того, чтобы общество производило необходимые расчеты, приобретало оборудование. На эту сумму он заключал договоры займа с ФИО5, с обществом договоры не заключал. После того как ему предложили стать соучредителем, он стал вкладывать деньги от себя лично, переводил их со счета на счет, указывал в назначении платежа «заём», но никаких договоров займа в действительности не заключалось. Со слов ФИО5 и со слов Сысоева А.В. ему известно, что Сысоев А.В. свои деньги не вкладывал, так как ему не заплатили по предыдущему месту работы. С ноября 2013г. Сысоев А.В. стал саботировать работу общества, возник конфликт.

В судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела №. На основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 29.09.2104г. с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в сумме № рублей. В обоснование заявленных требований ФИО8 были представлены расписки: № от 25.02.2013г. на сумму № рублей; расписка № от 25.03.2013г. на сумму № рублей; № от 10.04.2013г. на сумму № рублей; № от 20.04.2013г. на сумму № рублей; № от 10.08.2013г. на сумму № рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является родственником ФИО5 и с марта 2013г. он, как индивидуальный предприниматель стал арендовать у ООО «Стройкомплект» помещение для производственных целей. ООО «Стройкомплект» и ИП ФИО15 находились в одном офисе. Сысоев А.В. являлся директором общества. Со слов Сысоева А.В. и ФИО5 ему известно, что денежных средств на развитие общества у Сысоева А.В. не было, так как ему не заплатили при выходе из другого общества. ФИО5 передавал свои деньги Сысоеву А.В. для того, чтобы тот вносил их на счет ООО «Стройкомплект». Он также неоднократно ходил с Сысоевым А.В. в банк, где передавал последнему деньги для их внесения на счет общества. Никаких договоров займов не было, все было на доверии,, в связи с чем в квитанциях Сысоев А.В. указывал источник поступления - «заём» ему не известно. ФИО5 перестал доверять Сысоеву А.В. после того, как тот с ноября 2013г. перестал выходить на работу.

В судебном заседании обозревался отказной материал КУСП № от 26.12.2013г. по заявлению Сысоева А.В. по факту пропажи учредительных документов и печати ООО «Стройкомплект». На основании постановления Ст. УУП ОП № (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от 06.03.2014г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки заявления было установлено, что между учредителями ООО «Стройкомплект», а именно учредителем ФИО16 и учредителями ФИО5 и ФИО8 имеются конфликтные отношения, с 25.11.2014г. Сысоев А.В. обязанности директора общества не исполняет, в связи с невыходом на работу. В ходе проверки установлено, что оригинал печати и учредительные документы ООО «Стройкомплект» находятся в офисе предприятия. Из материалов проверки следует, что ФИО5 в адрес Сысоева А.В. направлялось уведомление о том, что в связи с отсутствием директора на рабочем месте, общество лишено возможности осуществлять бухгалтерские операции, оплачивать налоги, выплачивать заработную плату, производить оплаты по договорам лизинга. Также согласно материалу проверки в период о наличии заключенных договоров займа Сысоевым А.В. не заявлялось.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключения экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сысоева А.В. в связи с недоказанностью факта передачи им заемных денежных средств ООО «Стройкомплект» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройкомплект» о признании незаключенными: договора займа № от 27.02. 2013г.; договора займа № от 27.02.2013г.; договора займа № от 26.03.2013г.; договора займа № от 26.03.2013г.; договора займа № от 12.04.2013г.; договора займа № от 23.04.2013г.; договора займа № от 13.08.2013г.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (редакции на момент возникновения отношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 3.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшим на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам №.

Согласно пункту 3.1. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. на момент возникновения правоотношений от 07.02.2012) в кредитной организации, ВСП (за исключением обменного пункта) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 18 октября 2006 года N 8388 ("Вестник Банка России" от 25 октября 2006 года N 57) (далее - Инструкция Банка России N 28-И), в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП (за исключением обменного пункта) заполняется документ, определенный кредитной организацией или соответствующим получателем денежных средств, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 года N 4468, 11 февраля 2008 года N 11141 ("Вестник Банка России" от 8 мая 2003 года N 24, от 20 февраля 2008 года N 9). Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Пунктом 3.4. указанного Положения при приеме наличных денег от организации квитанция № с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер № передается бухгалтерскому работнику.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа, указанного в абзаце третьем пункта 3.1 настоящего Положения. В случае оформления приходного кассового ордера № физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера № с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом, при вынесении решения, суд полагает, что достоверных доказательств (письменных документов), свидетельствующих о реальном предоставлении займодавцем Сысоевым А.В. займа заемщику ООО «Стройкомплект» в процессе рассмотрения спора не представлено. Представленные суду квитанции и ордера, являются составной частью объявления на взнос наличными денежных средств ООО «Стройкомплект», а не Сысоевым А.В.. Первичных документов, позволяющих сделать вывод о поступлении в ООО «Стройкомлект» заемных денежных средств от Сысоева А.В. в материалах дела не имеется.

При этом, суд критически оценивает доводы Сысоева А.В. о том, что при передаче им денежных средств произошла ошибка банка. Указанный довод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, согласно представленным доказательствам внесение наличных денежных средств по оспариваемым договорам на расчетный счет ООО «Стройкомплект» Сысоевым А.В. производилось неоднократно, что ставит под сомнение возможность многократной ошибки банка. По мнению суда, Сысоев А.В. как руководитель и одновременно как лицо, отвечающее за ведение бухгалтерского учета общества, должен был знать о порядке приема юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица. Первичные документы, подтверждающие перечисление на счет или внесение наличных денежных средств в кассу предприятия суду не представлены. Регистр бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договоров займа и поступление займов от Сысоева А.В. в ООО «Стройкомплект» отсутствуют. В судебном заседании Сысоев А.В. подтвердил, что первичные бухгалтерские документы в период его работы в ООО «Стройкомплект» им не оформлялись, что полностью согласуется с доводом представителя ООО «Стройсервис» об отсутствии указанных документов при проведении инвентаризации.

    В дополнение к изложенному, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 432, ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в простой письменной форме, с соблюдением всех существенных условий договора. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленная Сысоевым А.В. копия договора займа № от 26.03.2013г. не может быть признана допустимым доказательством по делу и также не подтверждает факта заключения указанного договора займа.

При вынесении решения, суд исходит из того, что Сысоевым А.В. в судебном заседании не подтверждена финансовая возможность выдачи займа в оспариваемой сумме. Представленные истцом по первоначальному иску договоры купли – продажи недвижимости от 01.11.2005г., от 04.04.2008г., автомобиля от 10.12.2012г. не свидетельствуют о наличии у ФИО16 необходимых на момент заключения оспариваемых договоров займа денежных средств. Более того, согласно выписке из ЕГРП № в мае 2013г. Сысоевым А.В. приобреталась в собственность квартира в г. Орле площадью 126 кв.м., а в ноябре и декабре 2013г. два земельных участка на территории <адрес> площадью 512 кв.м. и 527 кв.м.

    В тоже время, суд учитывает то, что Сысоев А.В. признал в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Стройкомплект» в обоснование источника происхождения денежных средств, поступавших на расчетный счет общества. Так, в судебном заседании Сысоев А.В. не отрицал того обстоятельства, что общество вело финансово – хозяйственную деятельность, от которой получало какую-то прибыль, а также то, что учредители ФИО5 и ФИО8 передавали денежные средства на развитее общества. Указанное, полностью согласуется с выводами в судебном заседании эксперта ФИО12, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15

    Поскольку в судебном заседании установлено, что решение об одобрении договоров займа общим собранием участников общества в порядке ст. 45 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось, а также то, что Сысоев А.В. в указанный период являлся руководителем и единственным, имеющим право на распоряжение счетом, работником общества, суд исходя из толкования содержания ст. 812 ГК РФ полагает возможным оспаривание указанных договоров займа свидетельскими показаниями.

    При вынесении решения об удовлетворении требований ООО «Стройкомплект» к Сысоеву А.В. о признании договора займа № от 27.02. 2013г.; договора займа № от 27.02.2013г.; договора займа № от 26.03.2013г.; договора займа № от 26.03.2013г.; договора займа № от 12.04.2013г.; договора займа № от 23.04.2013г.; договора займа № от 13.08.2013г. незаключенными, суд исходит из фактических оснований заявленного иска, обстоятельств на которые ссылался ООО «Стройкомплект» и полагает, что формулировка требований о признании договоров недействительными (ничтожными) заявлена формально и следовательно не подлежит разрешению при вынесении решения.

При вынесении решения суд также полагает, что иные доводы сторон не имеют юридически значимого значения для правильного разрешения спора, поэтому не подлежат оценке.

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Стройкомплект» к Сысоеву А.В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить, Сысоеву А.В. в удовлетворении требований к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сысоева А.В. в пользу ООО «Стройкомлект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа № от 27 февраля 2013г, № от 27 февраля 2013г., № от 26 марта 2013г., № от 26 марта 2013г, № от 12 апреля 2013г., № от 23 апреля 2013г., № от 13 августа 2013г. – отказать.

Встречное исковые требования ООО «Стройкомплект» к Сысоеву А.В. о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить.

Признать незаключенными: договор займа № от 27 февраля 2013г.; договор займа № от 27 февраля 2013г.; договор займа № от 26 марта 2013г.; договор займа № от 26 марта 2013г.; договор займа № от 12 апреля 2013г.; договор займа № от 23 апреля 2013г.; договор займа № от 13 августа 2013г.

Взыскать с Сысоева А.В. в пользу ООО «Стройкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 декабря 2014г. включительно.

Судья Шеломанова Л.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>