Решение по делу № 12-311/2015 от 07.08.2015

Дело № 12-311/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2015 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ХКГУП «Крайдорпредприятие» Быкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие»),

У С Т А Н О В И Л :

Прокурором Кировского района г. Хабаровска Егоровым А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ХКГУП «Крайдорпредприятие» (л.д. 3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ХКГУП «Крайдорпредприятие» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40-43).

ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано виновным в нарушении норм трудового законодательства, а именно: будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, совершило аналогичное правонарушение, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за март 2015 года (вторую половину) в предприятии выплачена 15 апреля 2015 года.

Защитник юридического лица Быков Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на отсутствие вины предприятия, принятие мер к своевременной выплате заработной платы; назначение наказания без учтена обстоятельств, смягчающих вину предприятия; отсутствие вредных последствий, а также малозначительность деяния.

В судебное заседание законный представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Быков Д.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы, при этом добавил, что предприятием принимались меры к своевременной выплате заработной платы работникам, в связи с чем, направлялись запросы руководителям предприятий о производстве расчета за выполненные работы по заключенным контрактам, а также иски в арбитражный суд. Выплата заработной платы за вторую половину марта 2015 года произведена 15 апреля 2015 года, в соответствии с внесенными изменениями в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисеева Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Быкова Д.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисееву Т.М., исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 130 Трудового договора РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Кировского района г.Хабаровска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ХКГУП «Крайдорпредприятие».

По результатам проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ХКГУП «Крайдорпредприятие» имеет задолженность перед работниками управления и филиалов по заработной плате за март 2015 года (вторую половину): в управлении в размере <данные изъяты> руб.; филиале «Мосто-эксплуатационное управление» - <данные изъяты> руб., филиале «Солнечное дорожное ремонтно-строительное управление» - <данные изъяты> руб., филиале «Нанайское дорожное ремонтно-строительное управление» - <данные изъяты> руб., филиале «Совгаванское дорожное ремонтно-строительное управление» - <данные изъяты> руб., филиале «Ульчский дорожный ремонтно-строительный участок» - <данные изъяты> руб., филиале «Дорожно-строительное управление № 4» - <данные изъяты> руб. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за март 2015 года в филиале «Вяземское дорожно-строительное управление» в сумме <данные изъяты> руб., в филиале «Лазовское дорожное ремонтно-строительное управление» - <данные изъяты> руб., «Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок» - <данные изъяты> руб., «Верхнебуреинское дорожное ремонтно-строительное управление» - <данные изъяты> руб., что является нарушением требований ст.ст.12, 136 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы за март 2015г. (вторую половину), вина ХКГУП «Крайдорпредприятие» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Вывод мирового судьи в части нарушения предприятием срока выплаты заработной платы за март 2015 года (вторую половину) обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 приказа генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» от 11.11.2014г. № 1961 в ХКГУП «Крайдорпредприятие» и филиалах ХКГУП «Крайдорпредприятие» установлен единый срок выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно данному приказу заработную плату за март 2015г. (вторую половину) требовалось выплатить работникам ХКГУП «Крайдорпредприятие» 30.03.2015г.

При таком положении ХКГУП «Крайдорпредприятие» допустило нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку 08.12.2014 года было подвергнуто административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях ХГКУП «Крайдорпредприятие» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что вины предприятия в задержке выплат заработной платы нет, принимались меры для своевременной выплаты работникам предприятия заработной платы за март 2015 года (вторую половину), задержка произошла из-за отсутствия денежных средств являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины в правонарушении также были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены смягчающие вину обстоятельства подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка защитника на приказ №62 от 31.03.2015 года и своевременность выплаты заработной платы за март 2015 года в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ является необоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Что касается довода о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае

при обсуждении вопроса о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ХКГУП «Крайдорпредприятие» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, для данной категории субъекта, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» - оставить без изменения, а жалобу защитника ХКГУП «Крайдорпредприятие» Быкова Д.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья: С.Н. Опалей