Решение по делу № 8Г-27982/2023 [88-1332/2024 - (88-27567/2023)] от 04.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-1332/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0009-01-2022-010627-58 по Старостиной Светланы Викторовны, Старостина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о признании документов недостоверными

по кассационной жалобе Старостиной Светланы Викторовны, Старостина Андрея Михайловича на решение Центрального районного судаг. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., Старостиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Старостина С.В., Старостин А.М. обратились в суд с уточненным искомк обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СДС-Строй»,в котором просят признать дату передаточного акта от 07.12.2017, составленного между Старостиной С.В. и ООО «СДС-Строй», недостоверной, а сам передаточный акт поддельным; признать, что Старостина С.В. в дату 07.12.2017 находилась на своем рабочем месте в <адрес>, <данные изъяты>; при признать, что копия справки, выданная МБУ «Комбинат детского питания» г. Анжеро-Судженск, копия выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и копия ответа от полиции подтверждают нахождение Старостиной С.В. на своем рабочем месте 07.12.2017.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 между ООО «СДС-Строй» (застройщиком) и ООО «СДС-Финанс» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:<адрес>.

15.07.2017 между ООО «СДС-Финанс» и Старостиной С.В. заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования передачи однокомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 11-м этаже, общей площадью 32,5 кв.м.

Участником долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены на счет застройщика.

07.12.2017 при составлении передаточного акта были выявлены недостатки в жилом помещении, в связи с чем передаточный акт не был подписан Старостиной С.В. в этот день.

До августа 2018 г. недостатки в квартире застройщиком не устранялись.

В сентябре 2018 г. Старостина С.В. подписала передаточный акт,но с условием, что ответчик исправит недостатки строительства в кратчайшие сроки. Точную дату подписания оспариваемого акта Старостина С.В.не помнит, но он был ею подписан значительно позже - в 2018 году.

07.12.2017 Старостина С.В. находилась на своем рабочем местев <адрес>, <данные изъяты>, в связи с чем онане могла подписать передаточный акт 07.12.2017, поэтому дата в этом акте является недостоверной, а сам передаточный акт поддельным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.04.2023 исковые требования Старостиной С.В., Старостина А.М. к ООО «СДС-Строй» о признании даты передаточного акта от 07.12.2017, составленного между Старостиной С.В. и ООО «СДС-Строй», недостоверной, а также самого передаточного акта поддельным; признании нахождения Старостиной С.В. в дату 07.12.2017 на своем рабочем месте в <адрес>, <данные изъяты>, а также установления факта того, что копия справки, выданная МБУ «Комбинат детского питания»г. Анжеро-Судженск, копия выписки из табеля учета рабочего времениза период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и копия ответа от полиции подтверждают нахождение Старостиной С.В. на своем рабочем месте 07.12.2017, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Старостина С.В., Старостин А.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доводы истцов.

ООО «СДС-Строй» представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2017 между ООО «СДС-Финанс» и Старостиной С.В. заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, по условиям которого ООО «СДС-Финанс» уступило Старостиной С.В. принадлежащее ему по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, заключенному между ним и ООО «СДС-Строй», право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме №, расположенном по строительному адресу <адрес>, со следующими характеристиками: 1-комнатная, строительный номер №, находящаяся на 11 этаже, общей проектной площадью без площади лоджии - 32,50 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-1,50 кв.м. (л.д.48-55).

В материалы дела представлен передаточный акт от 07.12.2017, по которому ООО «СДС-Строй» передало Старостиной С.В. указанную квартиру. В передаточном акте содержится расшифровка подписи Старостиной С.В. и ее подпись (л.д.8).

Суды установили, что согласно претензии, врученной застройщику ООО «СДС-Строй» 22.07.2019 № 4391, Старостина С.В. указала, что ими был составлен 07.12.2017 передаточный акт, согласно которому ей была передана квартира в пригодном для использования по назначению, однако после подписания акта она обнаружила в квартире недостатки (л.д.58-60), следовательно, о нарушении своего права указанием в передаточном акте даты его составления 07.12.2017 Старостиной С.В., в т.ч. Старостину А.М. стало известно не позднее 22.07.2019 (иск подан 07.12.2022).

Оспаривая дату подписания данного передаточного акта, Старостина С.В., Старостин А.М. указывают на то, что 07.12.2017 Старостина С.В. находилась на своем рабочем месте в <адрес>, <данные изъяты>, в связи с чем она не могла подписать передаточный акт 07.12.2017, передаточный акт был подписан Старостиной С.В. в сентябре 2018 г.

Судами также установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Старостиной С.В., Старостина А.М. к ООО «СДС-Строй» о признании даты подписания акта о передаче квартиры от 07.12.2017 недействительной, обязании изменить дату подписания акта на достоверную дату 16.04.2020. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.32-39).

Данным решением суда установлено, что Старостина С.В. подписала акт 07.12.2017 и после подписания акта передачи квартиры при осуществлении ремонтных работ были обнаружены строительные недостатки, которые она просила устранить в своей претензии от 22.07.2019 (л.д. 36-37).

При принятии судебных актов, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства по делу (в том числе спорный акт, переписку сторон, обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу), а также доводы                                        и возражения сторон, установив, что Старостиной С.В. подписан передаточный акт и в нем ею указана дата (сам факт подписания акта                                    и отражения в нем соответствующей даты истица не отрицает), что свидетельствует о ее волеизъявлении и подтверждении относительно передачи объекта по данному акту в обозначенную ею самой дату, учитывая, при этом и содержание претензии от 22.07.2019 истицы, в которой ею также указана дата составления передаточного акта - 07.12.2017, а также принимая во внимание пропуск истцами трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности (три года) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов     в кассационном порядке.

Иные аргументы истцов верно не приняты судами во внимание как                    не имеющие правового значения для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, а также доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                           и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                            не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской областиот 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи