Решение от 09.07.2024 по делу № 2-1093/2024 от 22.01.2024

ДЕЛО № 2-1093/2024

22RS0066-01-2024-000311-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи         Филипповой О.В.,

при секретаре             Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С.Г. к ООО «Пилот» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пилот» в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319827,8 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 6398 руб.. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пилот», автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В ходе рассмотрения административного материала установлено, что автомобилем <данные изъяты> в момент происшествия управлял ФИО1 П.А., который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигающегося по главной дороге и совершил столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В связи с этим, страховая компания истицы отказала в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», оплатив за услуги 4500 рублей. Согласно отчету об оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 319827,80 руб..

Истица направила в адрес ООО «Пилот» претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени не получено. Истица полагает, что собственник автомобиля, не застраховавший ответственность владельцев транспортных средств, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО1 П.А., который являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, использовал автомобиль по своему усмотрению и на нем лежала обязанность застраховать свою ответственность.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Пилот», переданного по договору лизинга ПАО ЛК «Европлан», находившегося под управлением ФИО1 П.А.; автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО6; стоящего без водителя; и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО8, что следует из справки о ДТП, сведениями ГИБДД. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков на момент происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № была застрахована в АО "Страховая компания "АльфаСрахование", однако водитель ФИО8 не был допущен к управлению транспортным средством. Что касается автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 П.А., то, согласно ответу АО «АльфаСтрахование», между ПАО ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля, однако, в связи с предоставлением ложных сведений о цели использования транспортного средства, а именно, на транспортное средство, указанное в договоре, выдано разрешение на таксомоторную деятельность, договор был расторгнут, о чем письмом ДД.ММ.ГГГГ страхователю было направлено уведомление. Действительно, как следует из фотографий, пояснений истца, третьего лица ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП была размещена реклама Яндекс такси. Водитель ФИО1 П.А. сразу после ДТП им пояснил, что он таксист, выезжал со двора, забирал пассажира, им был предъявлен полис, заключенный ПАО ЛК «Европлан». Впоследствии выяснилось, что полис недействительный. Кроме того, судом установлено, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сдавался по договору аренды ООО «Разрешение», которое ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение в Минтрансе Новосибирской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям представителя ответчика данный договор аренды был расторгнут, однако доказательств этого суду не было представлено.

Между тем, согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот», как лизнгополучатель, вправе использовать автомобиль в качестве такси при условии соблюдения всех требований законодательства в этой области, включая получение разрешения на осуществление деятельности такси и на него возлагается обязанность осуществлять страхование автогражданской ответственности автомобиля. Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства ООО «Пилот» транспортное средство <данные изъяты> использовалось в качестве такси и им не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанное время и в указанном месте автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 П.А. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд под управлением ФИО8, двигающегося по главной дороге и совершил столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающий водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, за что был привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении правонарушения водитель ФИО1 П.А. не оспаривал.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», оплатив за услуги 4500 рублей. Согласно отчету об оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 319827,80 руб..

Истица направила в адрес ООО «Пилот» претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени не получено.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не оспаривалась также вина ФИО1 П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. От проведения экспертизы по данным вопросам представитель ответчика отказался. Учитывая пояснения сторон, первоначальные объяснения водителей, схему, фотографии с места ДТП, суд считает доказанным, что истице ФИО2 по вине водителя ФИО1 П.А. был причинен ущерб в сумме 319827,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Пилот», как с собственника транспортного средства, передавшего его ФИО1 П.А. без действующего договора страхования гражданской ответственности. Также на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пилот» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 6398 руб.. Несение этих расходов подтверждено квитанциями.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что автомобиль был передан ФИО1 П.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 П.А. самостоятельно несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности, а также несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ст. 9, Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом установлено, что третье лицо ФИО1 П.А., необходимого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Кемеровской области не получал. В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Пилот» отсутствует такой вид деятельности, как деятельность легкового такси. Третье лицо ФИО1 П.А. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, также не может самостоятельно осуществлять деятельность такси. Опасаясь ответственности, ФИО1 П.А. скрыл от сотрудников ГИБДД тот факт, что он осуществлял перевозку пассажира в качестве такси.

Между тем, согласно информации ООО «Яндекс.Такси», водитель ФИО1 П.А. числился в таксопарке Автопарк Сибири (в настоящее время организация ликвидирована), информация о трудовых отношениях с водителями имеется только у партнеров сервиса (автопарка), что согласуется с пояснениями истца и третьего лица ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что им лично ФИО1 П.А. сообщил, что он работает в такси, в момент ДТП обслуживал пассажира, ранее ему был предоставлен один автомобиль, сейчас ему дали другой автомобиль, и он переводит ежедневно денежные средства «за аренду» автомобиля на имя неизвестной женщины.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», между страховой компанией и ПАО ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля, однако, в связи с предоставлением ложных сведений о цели использования транспортного средства, а именно, на транспортное средство, указанное в договоре, выдано разрешение на таксомоторную деятельность, договор был расторгнут. Расторжение договора по данным основаниям не было оспорено.

Представитель ответчика не отрицал, что у него имеется много автомобилей, которые он передает в аренду водителям через офисы в различных регионах Сибири, в том числе для осуществления деятельности такси. Проанализировав вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пилот» является перевозчиком, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, лежит на нем, поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял водитель ФИО1 П.А., являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником.

Факт трудовых отношений между ФИО1 П.А. и ООО «Пилот» подтверждается тем, что между ними заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 1 месяц. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор берет во временное пользование автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, без права сдачи автомобиля в субаренду. Указанный договор был пролонгированным, поскольку акт приема-передачи автомобиля к нему подписан на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и в данном акте указан не только автомобиль, но и позывной для работы по рации. Указанная рация с позывным может быть использована для передачи заказов, и контроля за действиями своего работника.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 2300 руб. ежедневно.

Однако доказательств того, что указанное условие договора исполнялось, суду не представлено. Не смотря на то, что автомобиль был передан ФИО1 П.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда ООО «Пилот» предоставило только один приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб., из которого не следует, что это платеж по договору аренди, и что он поступил от ФИО1 П.А..

Согласно п. 2.10 договора автомобиль должен использоваться в переделах 500 км. От точки его выдачи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 П.А. управлял автомобилем на законном основании. При этом установлено, что ООО "Пилот", сдавая автомобиль - такси в аренду физическому лицу, не исполняло обязанности по обеспечению обязательного контроля прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, по контролю за режимом работы и гигиеной труда водителя, то есть, заключая договор аренды, Общество с позиции требований пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прикрывало по сути правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности.

Утверждения ООО "Пилот" об использовании ФИО1 П.А. автомобиля в личных целях суд находит входящими в противоречие с фактическими обстоятельствами, поскольку установлено и не опровергнуто, что заключая договор аренды транспортного средства, ООО "Пилот" непосредственно перед сдачей автомобиля в аренду водителю для его использования только лично им, в определенном радиусе от точки выдачи, по контролем, который осуществлялся по рации, и которая использовалась для получения заявок в качестве такси, обеспечило ФИО1 П.А. заказами посредством сервиса Яндекс.Такси, для получения доходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, Общество, будучи разработчиком договора аренды автотранспортного средства, включило в него ничтожное условие о том, что ответственность перед третьими лицами за причиненный вред несет ФИО1 П.А., что противоречит ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В рассматриваемом случае, суд усматривает в действиях ООО "Пилот" недобросовестное поведение, поскольку, являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, хозяйствующий субъект не учитывал права и законные интересы не только ФИО1 П.А., который в силу закона не является владельцем источника повышенной опасности, но и иных участников дорожного движения.

Ввиду изложенного, поскольку ООО «Пилот», осознавая, что допускает к управлению ФИО1 П.А. с целью использования принадлежащего организации автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Пилот", поскольку ФИО1 П.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, не имел права допуска к автомобилю с целью использования его в качестве такси.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319827,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6398 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.