Решение по делу № 2-366/2022 от 18.08.2022

Дело №2-366/2022

УИД 32RS0017-01-2022-000405-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                             п. Комаричи Брянская область

    Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием истца Кошелева А.В., представителя истца Косничана Ю.А., ответчика Хохловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева А.В. к Хохловой Н.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кошелев А.В. обратился в суд с иском к Хохловой Н.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2014 году приобрел щенка породы йоркширский терьер. В мае 2022 года он с супругой и собакой породы йоркширский терьер по кличке «Чарлик» (кличка согласно метрики щенка «Гномик из сказки») приехали на дачу, расположенную в с. Избичня Комаричского района Брянской области. Указанная собака является породистой, на прогулку без надзора за пределы дачного участка, огороженного забором, ее не выпускали.

28 мая 2022 года истец и его жена отвлеклись на выполнение домашних дел, в это время собака породы йоркширский терьер пролезла в щель забора и выбежала за пределы участка, где на нее напали и загрызли бесконтрольно гуляющие собаки, принадлежащие Хохловой Н.Н.

Согласно акту вскрытия собаки породы йоркширский терьер от 30 мая 2022 года, смерть животного наступила в результате многочисленных укусов другими собаками и повреждений укусами внутренних органов.

По факту нападения на собаку породы йоркширский терьер истец обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

В ходе процессуальной проверки Хохлова Н.Н. от дачи объяснений по факту нападения ее собак на принадлежавшую Кошелеву А.В. собаку породы йоркширский терьер отказалась, однако пояснила, что принадлежащие ответчику 6 собак она не привязывает и привязывать не собирается, что подтверждается рапортом УУП ОП МО МВД России «Севский» ФИО4 от 6 июня 2022 года, а также фотоматериалами, имеющимися в материале процессуальной проверки, где видно как рядом со служебным автомобилем сотрудников полиции безнадзорно гуляет стая собак, которые также запечатлены во дворе дома Хохловой Н.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Хохловой Н.Н. убытки в размере 51 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Кошелев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что гибель принадлежащей ему собаки произошла за пределами их домовладения, огороженного забором, кроме того не оспаривал, что имелась доля их вины в том, что их собака при отсутствии контроля с их стороны выбежала за пределы огороженного забором двора дома. Также пояснил, что сам лично не видел, что именно собаки ответчика причинили вред их собаке. Когда он вышел за пределы домовладения, увидел лежащий рядом с забором труп собаки, предположил, что именно собаки ответчика загрызли его собаку.

Представитель истца Косничан Ю.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хохлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указала, что ей принадлежат три беспородных собаки по кличке «Люсик», «Дина» и «Дозор», остальных уличных собак она подкармливает, поскольку любит животных. Принадлежащие ей собаки бесконтрольно в ее отсутствие на улице не гуляют, а находятся во дворе ее дома, в огороженном месте. 28 мая 2022 года примерно в 14 час. 10 мин. она выехала на работу на велосипеде, поскольку работает почтальоном. Как правило, когда она уезжает развозить почту, ее собаки всегда находятся рядом с ней, что не было исключением и в тот день, в связи с чем, они не могли загрызть собаку истца. Пояснила, что ее собаки не являются агрессивными, кроме того, собака истца неоднократно ранее приходила к ней во двор, поскольку была ее любимицей. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что именно ее собаки загрызли его собаку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелев А.В. в 2014 году приобрел щенка породы йоркширский терьер по кличке «Чарлик» (кличка согласно метрики щенка «Гномик из сказки») за 15 000 руб.

Как следует из постановления УУП ОП МО МВД России «Севский» ФИО4 о передаче материалов проверки по подведомственности от 7 апреля 2022 года, 28 мая 2022 года в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» поступило сообщение от Кошелева А.В., проживающего по адресу: <адрес> том, что собаки, принадлежащие Хохловой Н.Н., загрызли его собаку.

Из рапорта УУП ОП МО МВД России «Севский» ФИО4 следует, что в ходе сбора материала и опроса Хохловой Н.Н., последняя словесно пояснила, что своих 6 собак она привязывать не собирается, так как они никому не мешают, от дальнейших пояснений отказалась.

Как следует из заключения акта вскрытия собаки породы йоркширский терьер от 30 мая 2022 года, проведенного Комаричской районной ветеринарной станцией по борьбе с болезнями животных, смерть животного наступила в результате многочисленных укусов другими собаками и повреждений укусами внутренних органов.

Из акта проверки от 21 июля 2022 года, проведенного сотрудником Управления ветеринарии Брянской области, в результате выезда по адресу: <адрес>, следует, что Хохлова Н.Н. осуществляет фактическое содержание 3 беспородных собак по кличке «Люсик», «Дина», «Дозор», а также, что Хохлова Н.Н. не осуществила прохождение обязательной профилактической вакцинации против вируса бешенства указанных собак.

В результате указанной проверки Хохловой Н.Н. вынесено предписание от 21 июля 2022 года, с указанием мер по устранению нарушений требования законодательства РФ в сфере ответственного обращения с животными в срок до 2 сентября 2022 года, а именно:

- осуществить идентификацию и учет в отношении принадлежащих 3 беспородных собак;

- осуществить профилактическую вакцинацию против бешенства указанных собак;

- обеспечить выгул собак с условием обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В результате проведенной проверки Управление ветеринарии Брянской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2022 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель 1, являющийся соседом Кошелева А.В. и Хохловой Н.Н., пояснил, что свора собак Хохловой Н.Н. постоянно бесконтрольно гуляют около ее дома. Когда она едет на велосипеде, все собаки бегут за ней. 28 мая 2022 года он видел, как в районе 18 час. Хохлова Н.Н. на велосипеде проезжала мимо его дома, а за ней бежало около 7 собак. После чего, Кошелева А.В. пришел к нему и рассказал, что его собаку загрызли собаки Хохловой Н.Н. Как собака истца оказалась за пределами домовладения ему не известно, поскольку очевидцем данных событий он не был.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 28 мая 2022 года, примерно после 14 час., она видела Хохлову Н.Н., проезжающую на велосипеде, вместе с которой было примерно 3-6 собак, которые всегда находятся с ней. Лично Хохловой Н.Н. принадлежат 3 собаки, которые не являются агрессивными, известно ей об этом, т.к. она приходит к ответчику за пенсией. Кроме того, пояснила, что ее собака также постоянно приходит к дому Хохловой Н.Н., рядом с которым гуляют приблудные собаки, каждый раз количество которых меняется. Про гибель собаки истца она узнала случайно, очевидцем данных событий не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснила, что она знает, что у Кошелева А.В. есть маленькая собака, таких собак больше в округе ни у кого она не видела. Летом 2022 года она видела, как собака Кошелева А.В. бегала со стаей дворовых собак около ее дома, который находится достаточно удаленно от дома истца. 28 мая 2022 года в вечернее время она находилась в гостях у своего внука, который проживает по соседству с домом Хохловой Н.Н., и видела, как Хохлова Н.Н., проезжает на велосипеде, в след за ней бежали ее собаки, которые всегда находятся с ней. Ее собаки агрессивными не являются. В районе 18 час. 30 мин., она собралась уходить домой, когда ее внук ей рассказал, что соседская собака умерла. Когда она возвращалась домой, около дома Хохловой Н.Н. она никого не видела, собак там не было, очевидцем данных событий не была.

Свидетель Свидетель 4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знает, что у Кошелева А.В. есть маленькая собака, поскольку она всегда их видит с ней. В мае 2022 года, она видела похожую собаку, которая бегала с бесхозными собаками около общежития. Кроме того, пояснила, что у Хохловой Н.Н. есть три собаки, которые находятся всегда рядом с ней. Собак Хохловой Н.Н. гуляющих бесконтрольно она никогда не видела. Знает один случай по факту нападения собаки Хохловой Н.Н. на ребенка.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Вместе с тем, суд отмечает, что свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 не являлись очевидцами самого происшествия, а именно: момента причинения вреда собаке истца собаками ответчика.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования Комаричского городского поселения Комаричского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов п.г.т. Комаричи №4-72 от 30 ноября 2021 года, владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Сторожевых собак содержать на прочной привязи, спускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кошелев А.В. ссылается на то, что в гибели его собаки, виновна ответчик Хохлова Н.Н., поскольку считает, что именно ее бесконтрольно гуляющие собаки загрызли его йоркширского терьера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что в хозяйстве ответчика имеются собаки, нашел свое подтверждение.

Управлением ветеринарии Брянской области были направлены в адрес суда материалы проверки по обращению Кошелева А.В. по факту гибели его собаки, т.е. по факту исследования обстоятельств, носящих не установленный, а предположительный характер.

Из акта проверки от 21 июля 2022 года усматривается, что Хохлова Н.Н. осуществляет фактическое содержание 3 беспородных собак по кличке «Люсик», «Дина» и «Дозор».

Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 22 июля 2022 года, вынесенным Управлением ветеринарии Брянской области, факт причинения вреда Кошелеву А.В. в виде нападения на его собаку собаками Хохловой Н.Н. полиция согласно материалам дела не установила.

Из представленного в материалы дела материалов проверки в отношении Хохловой Н.Н., обстоятельств дела, следует, что очевидцев нападения собак ответчика на собаку истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что опровергнуть доводы Хохловой Н.Н. о том, что 28 мая 2022 года собаку истца, загрызли не ее собаки, а иные бесхозные (бродячие) собаки, в судебном заседании не представляется возможным, как и подтвердить, что именно собаки, принадлежащие ответчику, загрызли собаку истца.

К доводам истца о том, что 28 мая 2022 года около 18 час. собаки ответчика загрызли его собаку, суд относится критически, поскольку сам истец очевидцем вышеуказанных событий не являлся, при этом не подкрепил свои доводы, конкретными доказательствами достоверно подтверждающими указанные обстоятельства.

Доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением суда, был установлен факт причинения вреда в результате действий собаки ответчика, подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела решением суда по ранее рассмотренному делу не подтверждается факт того, что 28 мая 2022 года именно собаки ответчика загрызли собаку, принадлежащую истцу.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что именно собаки ответчика причинили вред собаке истца не представлено. Заявленные истцом требования, основаны только на его словах, без каких-либо конкретных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать установленным факт того, что 28 мая 2022 года около 18 час. собаки ответчика загрызли собаку истца.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собака истца проникла за пределы домовладения, что свидетельствует о неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Как установлено, собака истца находилась без присмотра, таким образом, истец не обеспечил возможность контроля за животным.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, что именно его собаки причинили имущественный вред истцу.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А.В. (паспорт серия №) к Хохловой Н.Н. (паспорт серия №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.