Решение по делу № 2-724/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                             г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Тютюник Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тютюник Е.Ю. к ПАО РОСБАНК о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

                                                       установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Тютюник Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9033R160CCSQJZV23167, сумма кредита – 300000 руб., процентная ставка – 19,9% годовых, срок возврата кредита – 28.02.2017г.

В соответствии с п. 2 заявления ответчика заявление и условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

13.05.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 9033R160CCSQJZV23167, в соответствии с п. 4 которого стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа - 29.04.2019г.

В соответствии с п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Дата выхода заемщика на просрочку 31.08.2015г.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

За период с 29.02.2012г. по 27.11.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 189126,33 руб., включая задолженность по основному долгу – 150452,93 руб., задолженность по процентам – 38673,40 руб.

ПАО РОСБАНК просило взыскать с Тютюник Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 29.02.2012г. № 9033R160CCSQJZV23167 в размере 189126,33 руб., из которых 150452,93 руб. – задолженность по основному долгу, 38673,40 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 4982,53 руб.

В ходе судебного разбирательства Тютюник Е.Ю. предъявлен встречный иск к ПАО РОСБАНК о признании дополнительного соглашения недействительным со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 13.05.2015г. она заключила под влиянием неблагоприятных обстоятельств, о чем представители банка были осведомлены в достаточной мере. В дополнительном соглашении также указано, что банк был уведомлен о тяжелых обстоятельствах клиента. С банком она сотрудничает длительное время, с 2011 года в связи с участием в коммерческой деятельности она стала пользоваться финансовыми услугами банка, заключив три кредитных договора: 01.03.2011г. (20,9%), 29.02.2012г. (19,9%), 20.11.2012г. (23,4%) на общую сумму 1210000 руб. В соответствии с условиями кредитных договоров она приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать в установленном порядке проценты за пользование кредитом, что и выполняла на протяжении длительного времени. В 2015 году она оказалась в тяжелой жизненной ситуации (признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 3                                ст. 159 УК РФ), поскольку ей был причинен значительный материальный ущерб в результате совершения противоправного посягательства с хищением принадлежащего ей имущества в крупном размере. Ввиду резкого, неожиданного ухудшения финансового положения она оказалась не в состоянии осуществлять ежемесячные платежи по кредитным договорам. Она сообщила банку о проблемах материального характера и их причинах. В мае 2015 года она была приглашена в банк для обсуждения порядка взаимодействия и погашения кредитов. Представителем банка было указано, что единственным выходом из возникшей ситуации с просрочкой по кредитам является заключение по всем трем кредитным договорам дополнительных соглашений с новыми графиками погашения и переносом дат внесения заключительных платежей с процентами. Ознакомившись с представленными ей документами, она осознавала, что соглашается на невыгодные и разорительные для нее условия ввиду увеличения сроков внесения платежей с процентами и существенной переплаты банку по каждому из кредитов. Несмотря на несоизмеримость совокупных финансовых потерь в будущем она была вынуждена согласиться с условиями выдвигаемыми банком, в результате чего 13.05.2015г. было подписано дополнительное соглашение по кредитному договору № 9033R160CCSQJZV23167. Указанное дополнительное соглашение было подписано ею вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в момент подписания соглашения она находилась в состоянии стресса, она была вынуждена пойти на любые меры во избежание начисления ей банком штрафных санкций. Сотрудники банка убедили ее заключить дополнительное соглашение, пояснив, что другого выхода из сложившейся ситуации нет. Указанный в дополнительном соглашении номер кредитного договора не соответствует номеру заключенного ею кредитного договора, т.е. дополнительное соглашение заключено к несуществующему кредитному договору. Сотрудники банка намеренно ввели ее в заблуждение, представив для подписи документ, который не имеет отношения к заключенному ею кредитному договору с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании. Подобными действиями ей был причинен моральный вред.

Тютюник Е.Ю. просила признать дополнительное соглашение от 13.05.2015г. к кредитному договору № 9033R160CCSQJZV23167 от 29.02.2012г., заключенное между ПАО РОСБАНК и Тютюник Е.Ю., недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства Тютюник Е.Ю. уточнила и увеличила исковые требования, просила признать дополнительное соглашение от 13.05.2015г. к кредитному договору                                                   № 9033R160CCSQJZV23167 от 29.02.2012г., заключенное между                           ПАО РОСБАНК и Тютюник Е.Ю., недействительным, взыскать с                    ПАО РОСБАНК в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Тютюник Е.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права ПАО РОСБАНК стало известно 31.03.2015г., т.к. задолженность по кредиту начала образовываться с 30.03.2015г. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что в 2015 году                    Тютюник Е.Ю. обратилась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору, заключенному 29.02.2012г., сообщив о мошеннических действиях в отношении нее, повлекших трудности в погашении кредита. Дополнительное соглашение от 13.05.2015г. увеличивает срок возврата кредита, уменьшает размер ежемесячного платежа, сохраняет процентную ставку, т.е. условия дополнительного соглашения не предусматривают увеличение процентной ставки по выданному кредиту, а пересматривают график платежей на более длительный срок с уменьшением размера ежемесячного платежа. Подписав дополнительное соглашение и воспользовавшись реструктуризацией задолженности, Тютюник Е.Ю. обязалась в полном объеме возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии банка в соответствии с тарифами банка, указанными в данном соглашении. Тютюник Е.Ю., пожелав заключить с банком дополнительное соглашение, выразила на то свою волю, без этого заключение дополнительного соглашения было бы невозможным. Дополнительное соглашение было подписано            Тютюник Е.Ю. добровольно. Обязательства по кредитному договору Тютюник Е.Ю. до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Тютюник Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском о признании дополнительного соглашения, заключенного 13.05.2015г. недействительным, в апреле 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Просил иск ПАО РОСБАНК удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Тютюник Е.Ю. отказать.

В судебном заседании Тютюник Е.Ю. пояснила, что 29.02.2012г. она заключала с ПАО РОСБАНК кредитный договор на сумму кредита 300000 руб., в номере кредитного договора содержались дефисы, об изменении номера кредитного договора (номере кредитного договора без дефисов) банк ее не уведомлял. Полагает, что в данном случае возможно двойное взыскание – взыскание по кредитному договору с дефисами и кредитному договору без дефисов. Довод ПАО РОСБАНК о пропуске ею срока исковой давности необоснован, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно после предъявления ПАО РОСБАНК иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в декабре 2018 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.02.2012г. между ПАО РОСБАНК (ранее                      ОАО АКБ «РОСБАНК») и Тютюник Е.Ю. был заключен кредитный договор № 9033R160CCSQJZV23167 (№ 9033-R160-CC-SQJZV23-167) на следующих условиях: сумма кредита – 300000 руб., ежемесячный платеж – 7926,47 руб., дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца, дата возврата кредита – 28.02.2017г., процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых, неустойка – 0,5%.

Кредитный договор был заключен сторонами на условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, которые наряду с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды указано, что до подписания этого заявления заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В заявлении о предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды содержится подпись от имени Тютюник Е.Ю.

В судебном заседании Тютюник Е.Ю. не отрицала свою подпись в заявлении о предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды.

Согласно выпискам по счетам Тютюник Е.Ю. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными денежными средствами.

В судебном заседании Тютюник Е.Ю. подтвердила факт получения кредита в размере 300000 руб.

13.05.2015г. ПАО РОСБАНК и Тютюник Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика составляет по основному долгу 150452,93 руб., в том числе просроченная задолженность – 5383,61 руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом, задолженность составляет 3591,62 руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов – 2342,86 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 41,10 руб. Стороны установили факт ухудшения финансового состояния заемщика. Стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца. Заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный кредитным договором, увеличивается, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 29.04.2019г. Дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – 29.08.2015г. Неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п. 1 соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном дополнительном соглашении к кредитному договору содержится подпись от имени Тютюник Е.Ю.

В судебном заседании Тютюник Е.Ю. не отрицала свою подпись в дополнительном соглашении от 13.05.2015г., указывала на то, что заключила соглашение вынужденно ввиду трудного материального положения и невозможности вносить платежи по кредитному договору, на невыгодных для себя, кабальных условиях, сотрудники банка ввели ее в заблуждение, она находилась в стрессовой ситуации.

Из информационного графика платежей по дополнительному соглашению от 13.05.2015г., следует, что Тютюник Е.Ю. с 29.08.2015г. по 29.03.2019г. должна была вносить ежемесячный платеж в размере 4995,46 руб., 29.04.2019г. – платеж в размере 4995,37 руб.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору был проведен 13.05.2015г., размер платежа – 10 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2019г. проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», расчет задолженности по кредитному договору                                                         № 9033R160CCSQJZV23167 от 29.02.2012г., представленный                               ПАО РОСБАНК, соответствует условиям данного договора, условиям дополнительного соглашения от 13.05.2015г.

По дополнительному соглашению от 13.05.2015г. при расчете уплаты по кредиту не использовались денежные средства на остатках карточного счета, что привело к начислению неустойки, процентов на просроченный основной долг по операциям.

Расчет задолженности по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения, представленный ПАО РОСБАНК, не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Размер задолженности по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения по состоянию на 27.11.2018г. по данным ПАО РОСБАНК составил по основному долгу – 150452,93 руб., по процентам – 38673,40 руб., по пени – 855170,98 руб.,

Размер задолженности по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения по состоянию на 27.11.2018г. по данным эксперта составил по основному долгу - 150633,66 руб., по процентам – 38681,49 руб., по пени задолженность не рассчитывалась, т.к. дата установления неисполнения обязательств по договору не определена.

В судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Данные изъяты подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы она изучала материалы дела, кредитное досье, а также наиболее информативные выписки по счетам, а именно, выписку по счету за период с 29.02.2012г. по 14.06.2012г. /л.д. 182-186 т.1/ и выписку по счету за период с 14.06.2012г. по 13.05.2015г. /л.д. 187-193 т.1/. Имеет место два счета, поскольку изначально было ОАО АКБ «РОСБАНК», а затем ПАО РОСБАНК, в связи с чем была изменена нумерация счета. Экспертом произведен расчет по основному договору и дополнительному соглашению. Незначительная разница в размере задолженности по кредитному договору, определенной банком, и размере задолженности по кредитному договору, определенной экспертом, связана с тем, что банк не в полном объеме использовал денежные средства на карте. В данном случае Тютюник Е.Ю. был предоставлен кредит и открыт счет карты. Погашение кредита осуществлялось с карточного счета, на который поступали денежные средства в погашение кредита и которые были учтены банком и экспертом при расчете задолженности. В исследуемый период с карточного счета списывались денежные средства по двум кредитам, списание денежных средств определялось конкретной датой. Заемщик иногда погашал кредит в больших суммах, чем было предусмотрено графиком, что было учтено экспертом при расчете задолженности по кредиту. Карточный счет открывается для того, чтобы заемщик имел возможность погашать кредит, не обращаясь непосредственно в банк, пополняя карточный счет, с карточного счета банком денежные средства в погашение кредитного обязательства списывались в безакцептном порядке. В выписке по карточному счету указано наименование кредита и сумма. В погашение кредита от 29.02.2012г. последний платеж от заемщика поступил 29.04.2015г. 13.07.2016г. банк закрыл кредит, вывел остатки и начал начислять пени, но это не повлияло на расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Номер кредитного договора служит для идентификации. Дефисы в номере кредитного договора с точки зрения бухучета ни на что не влияют, дроби или дефисы могут использоваться для удобства бухучета. Банк должен знакомить заемщика с изменением номера кредитного договора. Судя по выписке по карточному счету, в которой имеется указание на ФИО, паспортные данные, денежные средства поступали от имени Тютюник Е.Ю. В данном случае кредитный договор соотносится с данными карточного счета, по дополнительному соглашению средства на карточный счет не поступали, входящие остатки соответствуют карточному счету. Дополнительное соглашение, заключенное 13.05.2015г., является реструктуризацией кредитного договора от 29.02.2012г. Заемщику была предоставлена отсрочка на 3 месяца, которая не была включена в реструктуризацию.

В ходе судебного разбирательства Тютюник Е.Ю. указывала на то, что 29.02.2012г. заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор на сумму кредита 300000 руб., но в номере кредитного договора содержались дефисы, об изменении номера кредитного договора (номере кредитного договора без дефисов) банк ее не уведомлял, полагает, что в данном случае возможно двойное взыскание – взыскание по кредитному договору с дефисами и кредитному договору без дефисов.

По сообщениям ПАО РОСБАНК 29.02.2012г. с Тютюник Е.Ю. был заключен один кредитный договор, номер кредитного договора - 9033R160CCSQJZV23167 и номер кредитного договора -                                                       9033- 9033-R160-CC-S-QJZV23-167 идентичны, 9033 - префикс отделения, где оформлялась ссуда, дефисы в номере кредитного договора применяются для удобства разделения.

Данных о том, что ранее с Тютюник Е.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Тютюник Е.Ю. 29.02.2012г., не имеется.

Довод Тютюник Е.Ю. о том, что ПАО РОСБАНК в обоснование исковых требований были представлены копии документов, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ПАО РОСБАНК в обоснование иска были представлены заверенные копии документов, а также подлинные документы (подлинное кредитное досье), подлинные документы поступили в адрес суда и были представлены на исследование эксперту.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Экспертом изучены представленные на исследование материалы, объем которых эксперт признал достаточными для соответствующих выводов.

Исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области знаний, а именно, высшее экономическое образование по специальности «Планирование промышленности», квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», стаж экспертной работы с ноября 2005 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка, датированная 03.06.2019г.

Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Заключение эксперта отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Экспертом задолженность по кредитному договору определена в большем размере, чем заявлено ПАО РОСБАНК к взысканию с                Тютюник Е.Ю.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка Тютюник Е.Ю. на пропуск ПАО РОСБАНК срока исковой давности ошибочна.

По условиям дополнительного соглашения от 13.05.2015г. дата уплаты первого после вступления в силу соглашения платежа в погашение задолженности по кредитному договору от 29.02.2012г. определена 29.08.2015г.

13.07.2018г. ПАО РОСБАНК обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тютюник Е.Ю. задолженности по кредитному договору № 9033R160CCSQJZV23167 в размере 189126,33 руб., включая основной долг в размере 150452,93 руб., проценты в размере 38673,40 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2187,87 руб. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено             ПАО РОСБАНК почтой и поступило мировому судье 10.08.2018г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 10.08.2018г. с Тютюник Е.Ю. в пользу                   ПАО РОСБАНК были взысканы задолженность по кредитному договору № 9033R160CCSQJZV23167 в размере 189126,33 руб., включая основной долг в размер 150452,93 руб., проценты в размере 38673,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2187,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 26.10.2018г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Тютюник Е.Ю. относительно исполнения судебного приказа.

Обращение ПАО РОСБАНК в суд с данным иском последовало 30.11.2018г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского                      кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В ст. 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оснований для удовлетворения встречного иска Тютюник Е.Ю. не имеется.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 13.05.2015г. недействительным в соответствии со ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тютюник Е.Ю. самостоятельно, с учетом своих экономических интересов выбрала кредитное учреждение, программу кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора Тютюник Е.Ю. была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. При наличии выбора заключать или не заключать договор Тютюник Е.Ю. осознанно и добровольно выразила желание на заключение договора. Доказательств обратного не имеется, равно как и доказательств введения Тютюник Е.Ю. в заблуждение относительно существа договора.

Доказательств того, что Тютюник Е.Ю. была лишена возможности ознакомиться с документами до их подписания, а также того, что со стороны представителя банка на нее было оказано какое-либо давление либо она была введена в заблуждение, суду не представлено.

У суда отсутствуют данные о наличии у Тютюник Е.Ю. заболевания или состояния, в силу которых на момент заключения договора она не могла осознавать фактический характер совершаемых ею действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства Тютюник Е.Ю. указывала на то, что 13.05.2015г. заключила дополнительное соглашение ввиду отсутствия материальной возможности вносить платежи по кредитному договору, заключенному 29.02.2012г., в соответствии с условиями кредитного договора и желанием избежать штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору.

ПАО РОСБАНК заявлено о пропуске Тютюник Е.Ю. срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое Тютюник Е.Ю. дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено ПАО РОСБАНК и Тютюник Е.Ю. 13.05.2015г. Именно с указанной даты Тютюник Е.Ю. стало известно об изменений условий кредитного договора, заключенного 29.02.2012г. Тютюник Е.Ю. и ПАО РОСБАНК. Требование о признании данного соглашения недействительным было предъявлено Тютюник Е.Ю. 20.03.2019г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о чем заявлено ПАО РОСБАНК, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду отсутствия доказательств совершения Тютюник Е.Ю. сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников ПАО РОСБАНК, либо в состоянии, в котором Тютюник Е.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительной сделки и обоснованности заявления ПАО РОСБАНК о пропуске Тютюник Е.Ю. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вышеназванным признакам (стс. 177, 179 Гражданского кодекса РФ).

Требование Тютюник Е.Ю. о взыскании с ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения действиями ПАО РОСБАНК личных неимущественных прав Тютюник Е.Ю., в том числе ее прав как потребителя, что в силу                            ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы основанием для взыскания с ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тютюник Е.Ю. в пользу                 ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству                      Тютюник Е.Ю. судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Тютюник Е.Ю.                                    АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» был выставлен счет на оплату экспертизы, который Тютюник Е.Ю. был оплачен частично. После проведения судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тютюник Е.Ю. в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО РОСБАНК к Тютюник Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тютюник Е.Ю. в пользу                                ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 29.02.2012г. № 9033R160CCSQJZV23167 (№ 9033-R160-CC-S-QJZV23-167) с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015г. в размере 189126,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 150452,93 руб., задолженность по процентам – 38673,40 руб.

Взыскать с Тютюник Е.Ю. в пользу                                ПАО РОСБАНК расходы по государственной пошлине в размере 4982,53 руб.

Встречный иск Тютюник Е.Ю. к ПАО РОСБАНК о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тютюник Е.Ю. в пользу                                    АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Судья                                С.А. Миллер