Решение по делу № 33-4205/2023 от 04.05.2023

Каякентский районный суд РД

судья ФИО2

УИД-05RS0№-05

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ФСК - Россети» по доверенности ФИО4 на определение Каякентского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФСК - Россети» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости права аренды земельного участка в размере 873 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами в размере 776446,21 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО «ФСК – Россети» ФИО5 в суд поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Кунцевского районного суда <адрес> по подсудности, указывая на то, что по общему правилу о подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес ответчика - <адрес>. Оснований для применения специальных правил о подсудности, установленных ст.ст.29-32 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имеется.

Определением Каякентского районного суда РД <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Россети» о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС», филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС-Юга» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости права аренды земельного участка площадью 0,15 га за период с 2014 года по настоящее время в размере 873 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2014 года по настоящее время в размере 776446.21 рублей, в Кунцевский районный суд <адрес> по подсудности, отказать»

Представителем ответчика ПАО «ФСК - Россети» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение Каякентского районного суда РД <дата> об отказе в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, указывается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Фактически спор возник между сторонами по поводу устранения препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом. Поскольку, являющееся предметом спора недвижимое имущество находится в <адрес> РД, то указанный спор подлежит разрешению Каякентским районным судом РД.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из доводов искового заявления, ФИО1 ставит вопрос о взыскании стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,15 га за период с 2014 г. по настоящее время в размере 873000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, начисленных на сумму 873000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возник спор по поводу устранения препятствий в пользовании имуществом, а именно земельным участком с кадастровым номером №, является не верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уже обращался в Каякентский районный суд РД с требованием о прекращении нарушения его прав пользования земельным участком с кадастровым номером № и переносе линии электропередач за пределы, принадлежащего ему земельного участка. Решением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1

Из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, ответчик по делу расположен в <адрес>, что относится к юрисдикции Кунцевского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «ФСК – Россети» было принято Каякентским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, соответственно обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения организации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда РД от <дата> отменить.

Гражданское дело 2 – 341/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании стоимости аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>