Решение по делу № 8Г-24481/2023 [88-26533/2023] от 19.07.2023

50RS0021-01-2022-010470-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26533/2023

№ 2-10469/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вектор плюс» к Романовой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и пени

по кассационной жалобе Романовой А. В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

АО «Вектор плюс» обратилось в суд с иском к Романовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и пени.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                    17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 3796 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романова А.В. не присутствовала в суде апелляционной инстанции ввиду болезни, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было представлено в материалы дела, однако не рассмотрено.

Между тем, его неразрешение не привело к вынесению незаконного судебного акта.

При этом, представленный ответчиком листок нетрудоспособности (л.д. 216) выдан не в связи с ее заболеванием.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой А. В. - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: