Решение по делу № 8Г-4584/2020 [88-6711/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6711/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург        8 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1590/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводной трубой

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 об обязании не чинить препятствий в получении доступа к водопроводной трубе на части земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, с описанными координатами. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ей - 3/36 долей, ответчику - 6/36 долей, ФИО10 - 3/36 долей, ФИО11 - 18/36 долей, ФИО9 - 6/36 долей. Решением Приморского районного суда от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу №2-3591/14 определен порядок пользования земельным участком: в общее пользование выделен участок 96 кв.м., в пользование ей, ФИО1, и ФИО10 выделен участок с расположенным на нем домом и подходящим к нему водопроводом; ранее водопровод находился в пользовании трех собственников, в том числе ее и ответчика. В связи с неуплатой ответчиком по договору на отпуск воды она и ФИО10 заключили с ГУП Водоканал новый договор. Оба договора указывают на границу эксплуатационной ответственности в виде заглушки на точке ввода по водопроводной сети по <адрес>, а остальные трубы на участке являются внутренними сетями, не принадлежащими поставщику; в течение периода эксплуатации трубы, проложенные на участке общего пользования, в холодное время года промерзают. 8 июля 2017г. она сообщила сособственникам участка о намерении провести проверку, углубление и утепление части водопроводной трубы от границы территории ее участка до границы, установленной ответчиком в 2012г. плитки на части общей территории, все собственники кроме ответчика дали согласие.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. ФИО8 обязан не чинить препятствий ФИО1 в получении доступа к водопроводной трубе на участке земли по адресу: <адрес>, кадастровый №, по точкам, описанным в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2020г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются истица - 3/36 доли, ответчик - 6/36 долей, третьи лица ФИО10 - 3/36 доли, ФИО11 - 18/36 долей, ФИО9 - 6/36 долей. Также стороны и третьи лица являются совладельцами части жилого дома по указанному адресу (<адрес>).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014г. по гражданскому делу №2-3591/14 установлен порядок пользования земельным участком между собственниками, в том числе в общее пользование сособственников земельного участка выделена часть участка, занятая проездом от улицы Новоорловской к жилому дому площадью 96 кв.м. с описанных границах.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заключил с ООО «ТехноПлюс» договор подряда №25 на выполнение работ по монтажу водопровода на 136 частях указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заключил с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор подряда на выполнение работ по техническому надзору за строительством сетей водопровода по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор на отпуск питьевой воды по адресу: <адрес> 12/36 частей земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключили договор холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГг. истица и ФИО10 заключили с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к долевым собственникам за получением согласия на производство работ по утеплению водопроводной трубы. Указанное согласие подписано всеми сособственниками, кроме ответчика.

Согласно актам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. водоснабжение холодной водой по указанному адресу открыто на проток в связи с опасностью замерзания воды.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлена опасность промерзания водопроводной трубы, которая находится на земельном участке в общем пользовании сторон, и поскольку истицей предприняты меры по получению согласия на работы по утеплению трубы, но ответчиком такое согласие не дано, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как направлены на защиту прав собственника по владению и пользования имуществом, по надлежащей эксплуатации имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истицей не предъявлены требования об установлении порядка пользования водопроводной трубой, а заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данной трубой, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств чинения ответчиком препятствий в получении доступа к водопроводной трубе. Само по себе отсутствие согласие на проведение указанных истцом работ, как отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о чинении указанных истицей препятствий, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в том числе частью земельного участка площадью 96 кв.м., ранее определен судом и не подлежит оспариванию сторонами, при этом для удовлетворения исковых требования исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, что водопроводная труба находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковые требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что монтаж водопроводного присоединения на прокладку и прокладка трубы водопровода осуществлены силами ООО «ТехноПлюс» на основании договора подряда № на выполнение работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что технические условия для присоединения 12/36 частей жилого дома (<адрес>) к сетям инженерно-технического обеспечения были выданы ДД.ММ.ГГГГг. как ответчику, так и сособственникам части дома - истице и ФИО10 (л.д. 15), а ДД.ММ.ГГГГг. всем троим было согласовано присоединение принадлежащей им части дома к системе коммунального водоснабжения (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГг. истицей подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика на водопровод не зарегистрировано, стороны являются долевыми собственниками части дома, к которой проложен спорный водопровод, с момента ввода данный водопровод находится в общем пользовании сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие технической возможности пользоваться водопроводом в холодное время года, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что само по себе отсутствие согласия ответчика на проведение указанных истицей работ не свидетельствует о чинении ей препятствий в получении доступа к водопроводной трубе, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности водопроводной трубы на праве общей долевой собственности сторонам и третьим лицам.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешил дело без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал необходимость проведения работ по утеплению водопровода.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о необходимости проведения работ по устранению причин замерзания воды в трубопроводе в холодное время года, не обсудил вопрос о назначении по делу технической экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, ограничившись формальным указанием на недоказанность истицей факта чинения ответчиком препятствий в доступе к водопроводной трубе. Тем самым суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права, учитывая наличие у спорящих сторон спора о необходимости проведения работ по утеплению водопроводной трубы, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.

    Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи