Решение по делу № 22-6121/2017 от 16.11.2017

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-6121/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №926, ордер №985 Урбанович О.Н.

осужденного ФИО1

прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.10.2017, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2016 ФИО1 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.06.2016, конец срока – 27.08.2018 (л.д. 12-14).

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.10.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что им отбыто более половины назначенного срока наказания, за время его отбывания нарушений он не имел, на профилактическом учете не состоял, иск погасил в полном объеме, имеет поощрение.

Отмечает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении он подал 28.06.2017, судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 28.07.2017, однако по неизвестной ему причине и без его уведомления оно было отложено на 29.09.2017, а позже на 06.10.2017.

Утверждает, что ему необходима квалифицированная медицинская помощь по поводу имеющегося у него заболевания, поскольку ему грозит .... Должную помощь в ФКУ КБ г. Владивостока, где он находится в качестве хозяйственного рабочего, он не получает.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 02 годам 02 месяцам лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике от 27.09.2017 (л.д. 44-46) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. 14.10.2016 прибыл в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в штат хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего. С функциональными обязанностями справляется, трудовую дисциплину соблюдает, однако требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка в полном объеме не соблюдает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания.

В коллективе осужденных конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, ведет себя спокойно.

Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В совершенном преступлении раскаивается, имевшийся иск возместил в полном объеме.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена Врио начальника учреждения, согласована с соответствующими должностными лицами ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с начальником отдела безопасности, психологом и специалистом по социальной работе, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.09.2017 сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 117), согласно которой, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 за 01 год 03 месяца 08 дней (на 06.10.2017) отбывания наказания имеет лишь 01 поощрение, полученное 07.06.2017, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 04.07.2017 (л.д. 1, 48).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима (ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю) в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю для выполнения обязанностей подсобного рабочего, он 31.08.2017, то есть после обращения в суд с ходатайством допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Что касается имеющейся в представленных материалах характеристики и выписки из заседания административной комиссии ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю от 03.07.2017 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, то суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные документы датированы более ранним сроком в сравнении с характеристикой от 27.09.2017, в которой администрация данного учреждения характеризует ФИО1 посредственно (л.д. 3, 4-6).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Вопреки доводам ФИО1, соблюдение им режима содержания в исправительном учреждении, является основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Обсуждая довод осужденного о не уведомлении его о причинах отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что 04.07.2017 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в котором осужденный просил о его рассмотрении без его присутствия. Судебное заседание было назначено на 28.07.2017 (л.д. 16, 22).

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 28.07.2017 осужденный ФИО1 был уведомлен за 14 суток - 11.07.2017 (л.д. 21).

Однако, принимая во внимание положения ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении потерпевшего о судебном заседании судебное разбирательство обоснованно было отложено на 29.09.2017 (л.д. 53), о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный был уведомлен 15.08.2017 (л.д. 31).

Из протокола судебного заседания следует, что 29.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 06.10.2017 в связи с поступлением от осужденного ФИО1 ходатайства о рассмотрении ходатайства с его участием, о чем осужденный уведомлен 04.10.2017 (л.д. 36, 43, 53).

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав на уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его личности, семейном положении, поведении за весь период отбывания наказания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Каких-либо достоверных сведений, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденным не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом из имеющейся в материалах дела справки следует, что у ФИО1 имеется ... вне обострения (л.д. 9).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неполучении осужденным надлежащей медицинской помощи в ФКУ КБ г. Владивостока, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю.