Решение по делу № 2-150/2024 (2-4909/2023;) от 09.10.2023

      №2-150/2024

50RS0033-01-2022-009540-04

                            РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         8      февраля    2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское    дело    по     иску ООО «Агро-Авто» к Новикову ЕБ, Есамуратову АЭ о    возмещении     ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро-Авто» мотивирует свои требования тем, что    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. возле <адрес> водитель Есамуртов АЭ, управлявший транспортным средством марки Лада Ларгус с гос.рег.номером «Х537ХВ190», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1, в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного снижения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Форд АФ 475310 гос.рег.номер «О438РТ790», что установлено постановлением Мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении. Есамуратов АЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении транспортное средство Лада Ларгус с гос.рег.номером «Х537ХВ190» принадлежит Новикову ЕБ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд АФ 475310 гос.рег.номер «О438РТ790», принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Форд АФ 475310 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX №. ООО «Агро-Авто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получило страховое возмещение по убытку 0326/PVU/00286/22 в размере 400000 рублей. Однако, согласно отчета ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Форд АФ 475310 составляет 923468 рублей. Согласно выводов судебного экспертного заключения ООО «Сфера Эксперт» размер раходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 511033 рублей. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Новикова ЕБ и с Есамуратова АЭ в пользу ООО «Агро-Авто» материальный ущерб в сумме 111033 рублей и судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6300 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из суммы 111033 рублей с момента вступления в силу решения до момента его исполнения и расходы по оплате    госпошлины в размере    5671,78 рублей. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Новиков Е.Б. и Есамуратов А.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчики иск не признали, пояснили, что автомобиль марки Лада Ларгус с гос.рег.номером «Х537ХВ190» передан Есамуратву А.Э. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новиковым Е.Б. и Есамуратовым А.Э., а также       считают, что надлежащим ответчиком является Есамуратов А.Э., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Полномочный представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с    участием автомобиля марки Форд АФ № гос.рег.номер «О438РТ790», принадлежащего ООО «Агро-Авто», и автомобиля марки Лада Ларгус с гос.рег.номером «Х537ХВ190», которым управлял Есамуратов АЭ и который принадлежит Новикову ЕБ.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Есамуратовым А.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему.

    Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Форд АФ 475310 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

    Согласно отчета ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Форд АФ 475310 составляет 923468 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» получило страховое возмещение по убытку 0326/PVU/00286/22 в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

    По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Аракелян А.К. ООО «Сфера Эксперт» №/Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 511033 рублей, с учетом износа 497940 рублей. Стороны ознакомились с экспертным заключением, выводы экспертного заключения не оспаривают, истец на основании выводов экспертного заключения уточнил и снизил заявленные требования. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах    определенной    договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 ст.12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя    вреда Есамуратова А.Э. и наличие его вины (в виде неосторожности), причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом в заявленном размере 111033 рублей ( 511033-400000=111033).

В отношении заявленных требований о взыскании заявленного материального ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст.1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным    средством.

В обоснование возражений ответчиками предоставлен договор № аренды транспортного средства ( автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года     от Новикова Е.Б. к Есамуратову А.Э..

Согласно указанному договору № аренды транспортного средства ( автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.3. стороны согласовали, что транспортное средство является собственностью арендодателя (Новикова Е.Б.), одновременно с транспортным средством передаются следующие документы: свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО. Транспортное средство предназначено для личного пользования и перевозки пассажиров.

Таким образом, в момент ДТП Есамуратов А.Э. правомерно владел    и управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Есамуратов А.Э., поскольку его вина в ДТП установлена. Новикова Е.Б. следует от ответственности освободить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания ущерба только с одного ответчика Есамуратова А.Э., при этом    требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из суммы ущерба 111033 рублей с момента вступления в силу решения до момента его исполнения подлежат удовлетворению, что является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3420    рублей.     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агро-Авто» удовлетворить частично.

          Взыскать    с Есамуратова АЭ в пользу ООО «Агро-Авто» материальный ущерб в сумме 111033 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6300 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из суммы 111033    рублей с даты вступления в силу решения суда до даты его исполнения, а также взыскать расходы по оплате    государственной пошлины в сумме      3420 рублей.

    Отказать ООО «Агро-Авто» в удовлетворении исковых требований о    взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с    Новикова ЕБ и Есамуратова АЭ.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Председательствующий: