Решение по делу № 33-3445/2020 от 06.08.2020

Судья Шульга Н.В. № 2-33/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 33-3445/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью
«УК «Сварог» Смирновой Н.Н. на решение
Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года
(в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2020 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ООО «УК «Сварог» Смирновой Н.Н., представителя МОО «Национальный союз потребителей» Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

12 сентября 2019 года Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее - МОО «Национальный союз потребителей») в интересах Рябовой Л.В. обратилась с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» (далее –
ООО «УК «Сварог») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Рябова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли указанного дома пострадали отделка и имущество квартиры собственника.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости дивана в сумме 49 606 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Также заявлено требование о возложении на
ООО «УК «Сварог» обязанности по устранению причины залива в квартире <адрес>.

В судебное заседание истец Рябова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сидченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Смирнова Н.Н. и Малышева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Решением Череповецкого городского суда от 29 мая 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Сварог» в пользу Рябовой Л.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом, 49 606 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке – 6 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 12 901 рубль 60 копеек.

С ООО «УК «Сварог» в пользу МОО «Национальный союз потребителей» взыскан штраф 12 901 рубль 60 копеек.

На ООО «УК «Сварог» возложена обязанность устранить причину залива в квартире <адрес>.

С ООО «УК «Сварог» взыскана государственная пошлина в размере
2 288 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Сварог» Смирнова Н.Н. просит отменить решение суда, полагает, что ответчик добросовестно исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, производил текущие ремонты крыши, законом не предусмотрена обязанность ответчика производить капитальный ремонт крыши за счет средств управляющей компании. Кроме того, истцом Рябовой Л.В. не подтверждено право собственности на диван, документы, подтверждающие погашение потребительского кредита на имя Рябова Д.А., не могут служить допустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «УК «Сварог» Смирнова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель МОО «Национальный союз потребителей» по доверенности Сидченко Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Рябова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и общественной организации, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Рябова Л.В. является собственником квартиры <адрес> (том 1
л.д. 22).

Согласно акту от 05 февраля 2019 года, составленному представителями управляющей организации – ООО «УК «Сварог», в результате залива протечки с кровли дома, была повреждена отделка квартиры, принадлежащей истцу (том 1
л.д. 9).

16 мая 2019 года МОО «Национальный союз потребителей» в интересах Рябовой Л.В. обращалась в ООО «УК «Сварог» с требованием о возмещении причиненного ущерба, 22 мая 2019 года обращение ответчиком получено, оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 28, 29).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Сварог» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Рябовой Л.В., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Рябовой Л.В. на сумму
49 606 рублей 40 копеек вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, указав на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Рябовой Л.В. и
МОО «Национальный союз потребителей» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, исчислив его размер с учетом суммы ущерба и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает правильными приведенные выводы суда первой инстанции.

По доводу апелляционной жалобы о регулярном проведении текущих ремонтов кровли и отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года
№ 416, утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством подготовки предложений по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно пункту 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) предусмотрена обязанность управляющих организаций производить сезонные осмотры в отношении всего общего имущества два раза в год.

В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из представленных ООО «УК «Сварог» по запросу судебной коллегии документов, необходимость проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> была выявлена ответчиком в период сезонных осмотров 2017 года, что подтверждается актами от 16 января 2017 года, от 08 сентября 2017 года, от 21 сентября 2017 года. Ответчик организовал проведение общего собрания по вопросу организации капитального ремонта кровли 31 мая 2017 года, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Более данный вопрос на общее собрание собственников помещений, в том числе на общие собрания по итогам года, управляющей организацией не выносился, и доказательств тому материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по управлению многоквартирным домом и о надлежащем содержании общего имущества.

Относительно возложенной судом на ответчика обязанности по устранению протечки кровли, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте и нахождение многоквартирного дома в перечне домов по проведению капитального ремонта не может освобождать управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года.

ООО «УК «Сварог» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в число поврежденного имущества стоимости дивана в силу того, что он был приобретен Рябовым Д.А., а не истцом, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данное имущество находилось в квартире Рябовой Л.В., принадлежащей ей на праве собственности, иные лица с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением дивана не обращались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 29 мая 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от
03 июня 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Сварог»
Смирновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: