Решение по делу № 33-8868/2015 от 24.07.2015

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33-8868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кравчук Ю. В. к ООО «Вега-Нефтепродукт» об отмене приказа № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вега-Нефтепродукт» - Усовой Е.М.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Аваляна А.Г.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравчук Ю. В. к ООО «Вега-Нефтепродукт» об отмене приказа № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <.......> <.......> ООО «Вега-Нефтепродукт», взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 13 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <.......> (<.......>) рублей, расходов на оформление доверенности в размере <.......> (<.......>) рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Кравчук Ю. В. в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кравчук Ю. В. на работе в ООО «Вега-Нефтепродукт» в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вега-Нефтепродукт» в пользу Кравчук Ю. В. зарплату за время вынужденного прогула в размере <.......> (<.......> три копейки).

Взыскать с ООО «Вега-Нефтепродукт» в пользу Кравчук Ю. В. компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Нефтепродукт» в пользу Кравчук Ю. В. расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, по оформлению доверенности <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравчук Ю. В. к ООО «Вега-Нефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вега-Нефтепродукт» об отмене приказа № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <.......> в ООО «Вега-Нефтепродукт».

Приказом № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата или численности работников. Однако данное увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении было допущено нарушение трудового законодательства: ответчик не учёл её преимущественное право на оставление в занимаемой должности, увольнение произведено ранее предусмотренной законом даты.

С учётом уточнённых исковых требований Кравчук Ю.В. просила суд отменить приказ № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора с ООО «Вега-Нефтепродукт», восстановить её на работе в ООО «Вега-Нефтепродукт» в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителя ответчика ООО «Вега-Нефтепродукт», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, старший помощник прокурора Ленинского района Авалян А.Г., обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, Кравчук Ю.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представление, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца - Ковалеву Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика – Усову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Ю.В. была принята на постоянной основе на должность <.......> с окладом <.......> рублей с испытательным сроком три месяца в ООО «Вега-Нефтепродукт», что также подтверждается копий трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Нефтепродукт» принято решение о дезинвестировании АЗС № <...> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Нефтепродукт» уведомила Кравчук Ю.В. под роспись о предстоящем увольнении по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Ю.В. уволена с занимаемой должности <.......> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Ю.В. была ознакомлена с приказом об увольнении. При увольнении с истцом произведён окончательный расчёт, вручена трудовая книжка с записью об увольнении, копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, как того требует действующее законодательство.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кравчук Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, а именно не учтено её преимущественное право оставления на работе, предусмотренное статьёй 179 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит только работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, из штатных расписаний ООО «Вега-Нефтепродукт» следует, что из 32-х единиц должности <.......>, пять единиц, одну из которых в том числе, занимала истец, сокращены. Новым штатным расписанием указанная должность предусмотрена в количестве 28 единиц, после увольнения истца, дополнительная единица должности <.......>, ответчиком в штат не введена.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем истцу вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников ООО «Вега-Нефтепродукт», Кравчук Ю.В. была предложено 1 вакантная (декретная) должность <.......>. Между тем, своего согласия на замещение предложенной должности в течение действия предупреждения о предстоящем увольнении истец не выразила.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ООО «Вега-Нефтепродукт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преимущественным правом на оставление на работе обладают две группы <.......>: в первую входят Ш.Е.М., Ч.И.А., И.Т.А., Ч.А.П., М.Н.Г., С.О.В., <.......> К.О.И., обладающие более высокой квалификацией <.......>; во вторую <.......> Ж.Н.Ф., К.Н.Н., Г.А.А., Б.А.А., (имеющие при равной производительности труда и квалификации) иждивенцев.

Более того, из протокола проверки знаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичной проверки знаний Кравчук Ю.В. получила удовлетворительную оценку, в то время, когда у остальных <.......> оценка при проверки указанных знаний выше, чем у истца.

Таким образом, материалами дела, подтвержден факт сокращения численности работников по должности <.......>, проведение ответчиком мероприятий, связанных с данным сокращением, в том числе заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата.

Материалами дела также подтверждено, что о предстоящем увольнении истца, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 180 ТК РФ, предупреждена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ оценку каждому работнику дает только работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Доводы истицы о том, что работодатель, прекращая с ней трудовой договор, не учел её преимущественное право на оставление на работе, перед другими работниками, судебная коллегия полагает необоснованными.

Принимая решение об увольнении Кравчук Ю.В., ответчик в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, исследовал вопросы производительности труда и квалификации каждого <.......> разряда и на основании исследования и оценки всех изученных материалов, характеризующих работу данных <.......>, а именно, данных о стаже работы, прохождении проверки знаний, наличии наград, наличии дисциплинарных взысканий, пришёл к объективному выводу о том, что у других <.......> имеется преимущество перед истцом на оставление на работе. Оснований не соглашаться с выводами работодателя в данной части, основанными на оценке работы каждого <.......>, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что ответчик, проводя мероприятия, связанные с увольнением Кравчук Ю.В., проверял вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, подтверждено материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, незаконности увольнения Кравчук Ю.В. и необходимости в связи с этим восстановления её на работе.

Поскольку суд сделал данные выводы без исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе Кравчук Ю.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Кравчук Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега-Нефтепродукт» об отмене приказа № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий:

Судьи: