Решение по делу № 2-6874/2020 от 03.07.2020

№

86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2020 года Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

    председательствующего судьи             Беловоловой И.И.

    при секретаре                            ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Верейкин Р.С. к Бекленищевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Бекленищевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Бекленищевой Е.В. заключен договор займа (потребительского кредита) на сумму 9 000 рублей, сроком займа на 15 календарных дней с взиманием за пользование кредитом 730 % годовых. Пунктом 4 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 2,00% в день до полного погашения обязательств в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена Бекленищевой Е.В., однако обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкин Р.С. заключен договор цессии, и к истцу перешли в полном объеме все права кредитора на получение денежных средств от Бекленищевой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, процентов в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Бекленищевой Е.В. заключен договор займа (потребительского кредита) на сумму 9 000 рублей, сроком займа на 15 календарных дней с взиманием за пользование кредитом 730 % годовых. Данным договором предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена Бекленищевой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Верейкин Р.С. заключен договор цессии, и к истцу перешли в полном объеме все права кредитора на получение денежных средств от Бекленищевой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении заемщиком своих обязательств, в частности при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истце имеет право начисления процентов в размере 2,00% в день до полного погашения обязательств (п.4 Договора).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 324 257,25 рублей., из которых: 9 000 рублей – сумма займа, 305 400,00 рублей – начисленные но не уплаченные проценты, 9 857,25 рублей – начисленные, но не уплаченные пени. Истец самостоятельно снизил размер начисленных процентов до 45 000 рублей, а также полностью отказался от взыскания неустойки (пени) в размере 9 857,25 руб.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Однако размер пени суд полагает несоразмерным и завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание кратное превышение размера начисленной неустойки размеру просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить общий размер начисленных процентов до 9 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Бекленищевой Е.В. в пользу ИП Верейкин Р.С. сумму основного долга по договору займа в размере 9 000 рублей, проценты по оговору зама в размере 9000 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить факт длительного непредъявления истцом, осведомленным о не расторжении с ответчиком кредитного договора, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора: иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний платеж произведен ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ также является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении представителем ФИО7 денежных средств за оказание юридических услуг в общей сумме 5000 рублей. Суд находит требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи обоснованными, однако с учетом сложности дела, подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 720 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ИП Верейкин Р.С. к Бекленищевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бекленищевой Е.В. в пользу ИП Верейкин Р.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты в размере 9 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бекленищевой Е.В. в пользу ИП Верейкин Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                         И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________