Решение по делу № 33а-10659/2020 от 20.10.2020

Судья Богомолова Л.А.

Материал № 9а-872/2020

№ 33а-10659/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 02 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Низамовой Тагзимы Хазимовны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Т.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми Субботиной Ю.А. о признании незаконным действий, бездействия, возложении обязанности.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 23 сентября 2020 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, поскольку в срок, установленный в определении, не исправлены недостатки административного искового заявления.

В частной жалобе Низамова Т.Х. просит определение суда отменить, указывая, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, так как недостатки, установленные определением от 09.09.2020, заявителем устранены - уточнена просительная часть административного искового заявления.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из оспариваемого определения, оставляя административное исковое заявление без движения, судьей указано на то, что требования, содержащиеся в административном заявлении некорректны, не указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными, а также в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Низамовой Т.Х. 14.10.2020 было представлено уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец уточнила просительную часть, указав какие именно действия следует признать незаконными, указано в чем, по мнению истца, выражено бездействие судебного пристава.

Таким образом, административным истцом заявлением от 14.10.2020 выполнены требования определения об оставлении заявления без движения: был указан орган, к которому предъявлены требования, указано какие именно действия следует признать незаконными, и в чем, по мнению истца, выражено бездействие судебного пристава, т.е. содержание заявления формально соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.

Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 августа 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья -