Решение по делу № 11-141/2020 от 09.01.2020

     Материал № 11-141/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Оненова Александра Григорьевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оненова А.Г. задолженности по договору займа № 6-02-025/OFF/17.45 от 24 февраля 2017 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 октября 2019 г. заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа по взысканию с Оненова А.Г. задолженности по договору займа на основании п.2 ч.1 ст.125 и ч.4 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО «Главколлект» просит определение мирового судьи от 4 октября 2019 г. отменить, указав, что оно противоречит абз. 1 п. 7 ст. 45, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч.1). Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ч.2).

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 и ч.4 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данное заявление о вынесении судебного приказа не оплачено госпошлиной, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена по данному конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации устанавливаются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П.

    В силу п.1.10 указанного Положения, а также п.24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение №1 к названному Положению) в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а другая необходимая информация.

    Таким образом, указание вышеперечисленной информации в платежном поручении производится с целью идентификации перечисленных денежных средств.

    К заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Оненова А.Г. задолженности по договору № 6-02-025/OFF/17.45 от 24 февраля 2017 г. заявителем приложено платежное поручение № 1194 от 6 июня 2018 г., однако идентифицировать указанный платеж как подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления не представляется возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении данного заявления на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 4 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Оненова Александра Григорьевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                   Н.А. Цыкалова