Решение по делу № 2-398/2022 (2-3802/2021;) от 24.03.2021

УИД 24RS0056-01-2021-002654-95

Дело № 2-398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Р.П к ООО «Виола», ИП Лазаренко Л.И о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Р.П. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, под окнами которого на фасаде дома установлены кондиционеры, создающие шум и, как следствие, тяжелые условия для проживания. Уровень шума по оценке специалистов ООО «ВСПК» составляет 46,9 дБ, что превышает допустимые значения. Полагает, что указанные кондиционеры установлены ответчиками с нарушением действующего законодательства, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу размещения кондиционеров на стене дома и их использования не организовывалось, решение общим собранием не принималось. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков демонтировать кондиционеры, установленные на стене жилого дома под окнами жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

    В судебное заседание истец Пинчук Р.П., представитель истца ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчиков ООО «Виола», ИП Лазаренко Л.И. - ФИО12., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец утратил право требования, поскольку больше не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного непосредственно под квартирой <данные изъяты> в доме <адрес>, с 22.10.2019 является Лазаренко Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2021.

Ответчик ООО «Виола» приняло во временное владение и пользование для осуществления медицинской деятельности (стоматология) нежилое помещение № 195, расположенное по адресу: г. <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от 23.10.2019, в дальнейшем продленного на неопределенный срок. Согласно указанному договору, арендуемое нежилое помещение оснащено системой теплового отопления, сетями электроснабжения, водопроводом, канализацией, системами вентиляции и кондиционирования, состоящей из 10 кондиционеров).

На основании договора дарения от 10.03.2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 31.03.2016, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на момент подачи искового заявления принадлежало на праве собственности истцу Пинчуку Р.П.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 собственниками вышеуказанного жилого помещения с 14.10.2021 являются ФИО13 – на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.10.2021.

Таким образом, наличие кондиционеров, расположенных на стене жилого многоквартирного дома № 43 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска, в настоящее время не могут каким-либо образом нарушать права и законные интересы Пинчука Р.П.

Кроме того, согласно экспертному заключению № № от 14.01.2022, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», определить, имеется ли превышение допустимых пределов уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку доступ эксперту в указанную квартиру предоставлен не был, однако, при измерении уровня шума в кабинете стоматолога, расположенном непосредственно под данной квартирой, установлено, что максимальный уровень шума при включенном кондиционере в кабинете стоматолога составил 39,9 дБА, что не является нарушением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Также согласно указанного заключения, экспертом установлено, что в квартире проживает с октября новый собственник, которого не беспокоит шум от кондиционера.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела он является собственником или лицом, владеющим жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков ООО «Виола», ИП Лазаренко Л.И., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пинчука Р.П к ООО «Виола», ИП Лазаренко Л.И о возложении обязанности демонтировать кондиционер отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья                                             И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 30.03.2021