Решение по делу № 22-8350/2022 от 21.09.2022

Судья Сайфутдинов Р.А. № 22-8350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Хромина А.О. в защиту осуждённого Рачкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Ефимова Д.А. в защиту осуждённого Рачкова С.А. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года, которым

Рачков Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено о рассрочке выплаты штрафа определёнными частями, а также решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рачков С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 июня 2022 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рачков С.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизов А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Рачковым С.А., просит приговор изменить в части назначенного наказания ввиду финансовой несостоятельности осуждённого. Указывает, что Рачков С.А. совершил преступление в короткий промежуток времени после лишения его прав управления транспортными средствами. До этого осуждённый многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Считает, что назначенное более строгого наказания за совершенное преступление позволит обеспечить соблюдение требований, установленных ст. 43, 60 УК РФ. Просит назначить Рачкову С.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Д.А. в защиту осуждённого, считая приговор в части взыскания процессуальных издержек незаконным и необоснованным, просит изменить итоговое судебное решение. В обоснование своей просьбы указывает, что Рачков С.А. работает трактористом и его заработок является основным доходом семьи. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении у осуждённого внука, опекуном которого назначена супруга осуждённого, которая получает пенсию. Иных доходов Рачковы не имеют. Выражает своё несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, так как внук находится на полном иждивении Рачковых. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Газизов А.Р. в своём возражении, считая доводы защитника не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Рачкова С.А., кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2.; актом освидетельствования Рачкова С.А.; документами о результатах освидетельствования Рачкова С.А., свидетельствующих об алкогольном опьянении Рачкова С.А.; протоколом от 24 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2022 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Рачкова С.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания признал в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами то, что Рачков С.А. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, кроме как за нарушение масочного режима в период коронавирусной инфекции, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает участие в воспитании внука, вину признал, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных обращений, соглашается с приведённой в приговоре подробной мотивацией назначения Рачкову С.А. самого мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно штрафа в размере 200 000 рублей. При этом, суд первой инстанции постановил о рассрочке уплаты штрафа - ежемесячно в размере, исходя из совокупного дохода семьи Рачковых.

Оснований для назначения более строгого основного наказания в виде обязательных работ, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции ошибочно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребёнка, указав в приговоре лишь о том, что Рачков С.А. принимает участие в воспитании внука. Вместе с тем, из исследованных материалов уголовного дела следует, что Рачков С.А. совместно с супругой содержит и воспитывает малолетнего внука – ФИО3., <дата> года рождения.

Поэтому, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение. При этом, оснований для смягчения наказания виновному не имеется, поскольку ему судом первой инстанции уже назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит отклонению, а апелляционная жалоба защитника – частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда в части процессуальных издержек, поскольку участниками сторон обжалован лишь приговор, в котором суд первой инстанции не вынес какого-либо решения о процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в отношении Рачкова Сергея Анатольевича изменить, признав, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ефимова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Газизова А.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий