Решение по делу № 8Г-9129/2024 [88-13141/2024] от 14.03.2024

УИД30RS0002-01-2023-005595-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лисицына Ю.А.                                                                          дело № 88-13141/2024

ГСК    Беляков А.А.                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3552/2023

         Юденкова Э.А. (докл.)                                № дела суда 2-й инстанции 33-346/2024

            Чуб Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             16 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к Алтаяковой Людмиле Рафиковне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Алтаяковой Людмилы Рафиковны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее по тексту Общество, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к Алтаяковой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Алтаяковой Л.Р. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. ООО «ГУК-Краснодар» является организацией осуществляющей управление данным домом, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги. Согласно справке по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 07 ноября 2023 года требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверный расчет задолженности, отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. При этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Алтаякова Л.Р. является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что Алтаякова Л.Р., будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, ответчик в нарушение вышеуказанных положений закона свои обязательства не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, начислены пени, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (справка по лицевому счету №).

В суды первой и второй инстанции ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, а также доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей.

При этом факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно ненадлежащего истца, об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующего договора на оказание коммунальных услуг, неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг, неверном расчете задолженности, не подтверждении заявленных исковых требований оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе выражает не согласие с расчетом суммы задолженности, что не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом того, что контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Ссылки кассатора на отсутствие у истца правовых оснований на управление спорным многоквартирным домом опровергаются материалами дела, где представлен соответствующий договор, пролонгированный в установленном законом порядке, чему доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, во взаимосвязи с тем, что фактическое прекращение действия договора не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.

Между тем указанные доводы имели бы правовое значение лишь при условии, что ответчиком в спорный период времени при непризнании легитимности управления ООО «ГУК-Краснодар» плата за потребленные коммунальные услуги осуществлялась бы признаваемой ими управляющей компании либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Однако доказательств такой оплаты ответчиком суду представлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алтаяковой Людмилы Рафиковны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                         Ж.А. Гордеева

                                                                                             В.В. Песоцкий