Решение от 07.08.2024 по делу № 33-11702/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-11702/2023 (№ 2-2496/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-001207-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рублева Антона Александровича, Рублевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частным жалобам сторон на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 (с учетом определения об устранении описки от 06.09.2023) исковые требования Рублева А.А., Рублевой Ю.В. к ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.4, кв.212, установленных в заключении ИП К,О.А.. по делу №2-2926/2021, способами и методами, указанными в экспертном заключении. С ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» в пользу Рублева А.А., Рублевой Ю.В. взысканы неустойка по состоянию на 30.08.2023 в размере 15047,40 руб., штраф в размере 15047,40 руб., копировальные расходы в размере 8 265 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. С ответчика в пользу Рублева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и в пользу Рублевой Ю.В. - 3000 руб. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка из расчета 1% от суммы долга 15047,40 руб. за период с 31.08.2023 до дня фактического устранения недостатков. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2833,46 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 55-62, 63).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.10.2023.

09.01.2024, то есть в пределах установленного ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, истцами подано заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в обоснование которого указано, что расходы по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 63/2021 от 21.07.2021 оплачены истцами в размере 40000 руб. Кроме того, истцами понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. на основании дополнительного соглашения, а также почтовые расходы в размере 234 руб., которые просили взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке (т. 2, л.д.73).

В возражениях на заявление ответчик заявил о пропуске истцами срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, несение которых должным образом не доказано. По мнению ответчика, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов (т.2, л.д. 94-95).

Представитель истцов в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в объеме заявленного, дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов на тепловизионное обследование в размере 5000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, указывая на завышенный размер понесенных истцами расходов на представителей.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» солидарно в пользу Рублева А.А., Рублевой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление представителя истцов в части взыскания расходов на тепловизионное обследование в размере 5000 руб. оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 214-217).

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 06.03.2024 отменить в части взыскания расходов на представителей, поскольку истцами не подтвержден факт несения таких расходов. Указывает, что судом не рассмотрен довод о том, что участие в рассмотрении заявления представителя не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов (т.2, л.д. 107).

В частной жалобе истцы считают постановленное судом определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, просят определение отменить в части, указанной в жалобе, требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истцов ответчик указывает на то, что дело не представляло особой сложности, при этом им приобщена информация о стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

После объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по частным жалобам сторон, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Приходя к выводам о частичном удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд признав понесенные истцами расходы подтвержденными, с учетом требований разумности и справедливости снизил их размер до 25000 руб., исходя из того, что такая сумма соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом возражений стороны ответчика относительно размера таких расходов, которые документально обоснованы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических (консультационных) услуг № 63/2021 от 21.07.2021 (т. 2, л.д. 77-78), заключенным между истцами и ИП Гребец А.К., стоимость услуг составила и оплачена истцами в размере 40000 руб. Фактическое несение истцами таких расходов подтверждено кассовым чеком от 29.12.2023 (т. 2, л.д. 80); дополнительным соглашением к договору от 28.12.2023 о предоставлении услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подаче его в суд, стоимость которых составила и оплачена истцами в размере 8000 руб. (т. 2, л.д. 79, 80).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг: изготовление процессуальных документов - искового заявления (т. 1, л.д. 1-4), претензии о возмещении стоимости устранения недостатков от 17.03.2021 (т.1, л.д. 15), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 73), а также участие представителей истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 02.05.2023 с 15:30 до 15:33 (т. 2, л.д. 11), в протоколе судебного заседания от 03.07.2023 с 10:07 до 10:40 (т. 2, л.д. 78), в протоколе судебного заседания от 30.08.2023 с 10:08 до 11:38 (т. 2, л.д. 52-54), период рассмотрения дела, характера спора, суд правомерно усмотрел основания для снижения понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг до 25000 руб.

Оснований для увеличения, снижения определенного судом ко взысканию размера расходов, равно как и оснований для отказа во взыскании таких расходов по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с определением суда, в части взысканных в пользу истцов почтовых расходов в размере 234 руб., частная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, поскольку впервые требование о взыскании расходов на тепловизионное обследование было заявлено истцами 05.03.2024, принято к производству суда 06.03.2024, то есть за пределами установленного законом срока, в отсутствие какого-либо заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно оставил без рассмотрения данное требование, что не препятствует истцам обращению в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления таких расходов.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.