Решение по делу № 33-14950/2023 от 17.08.2023

66RS0010-01-2022-002061-77 Дело №33-14950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Юлаева П.Х. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2023 о принятии мер по обеспечению иска Ермолаевой Т.В., Гурьянова В.А., Казанцевой А.Е., Паньшина А.А,, Бревнова А,А., Матюшева Е.А., Григурко В.В., Чусовитиной Е.А., Григурко А.О., Аврамовой О.И., Лютикова С.Н., Малыгиной Е.П., Левина М.Н., Шихалева В.А., Шихалевой В,Г., Макарова А.М. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» (далее - ГСПК «Зенит») о признании недействительными решений собрания членов ГСПК «Зенит», оформленные протоколом от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Т.В., Гурьянов В.А., Казанцева А.Е., Паньшин А.А., Бревнов А.А., Матюшев Е.А., Григурко В.В., Чусовитина Е.А., Григурко А.О., Аврамова О.И., Лютиков С.Н, Малыгина Е.П., Левин М.Н., Шихалев В.А., Шихалева В.Г., Макаров А.М., обратились в суд с иском к ГСПК «Зенит» о признании недействительными решений собрания членов ГСПК «Зенит» по вопросам №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня общего собрания членов ГСПК «Зенит», состоявшегося 13.06.2023.

В качестве меры по обеспечению иска Ермолаева Т.В., Гурьянов В.А., Казанцева А.Е., Паньшин А.А., Бревнов А.А., Матюшев Е.А., Григурко В.В., Чусовитина Е.А., Григурко А.О., Аврамова О.И., Лютиков С.Н, Малыгина Е.П., Левин М.Н., Шихалев В.А., Шихалева В.Г., Макаров А.М. просили суд запретить совершение регистрационных действий в Единой государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ГСПК «Зенит»: вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В частной жалобе Юлаев П.Х., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.08.2023, просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве Ермолаева Т.В., Гурьянов В.А., Казанцева А.Е., Паньшин А.А., Бревнов А.А., Матюшев Е.А., Григурко В.В., Чусовитина Е.А., Григурко А.О., Аврамова О.И., Лютиков С.Н, Малыгина Е.П., Левин М.Н., Шихалев В.А., Шихалева В.Г., Макаров А.М., возражая против доводов частной жалобы, просили определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСПК «Зенит», судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая характер заявленных требований, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям процессуального закона, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Юлаева П.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья