Решение по делу № 33-1601/2024 от 21.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.         УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой Н.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поздеевой Н.Г. к СПК «Кожильский» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере 267934,05 руб., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере 5358,68 руб., с последующим их начислением с 18 декабря 2023 года по день фактического расчета включительно.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Поздеевой Н.Г. и ее представителя Спиренкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - СПК «Кожильский» - Наймушина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (далее по тексту - СПК «Кожильский») о взыскании заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с 28 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с СПК «Кожильский» в должности Председателя СПК «Кожильский». Договор заключен на основании решения общего собрания (протокол № № от 28 ноября 2019 года) и Устава. Согласно Уставу СПК «Кожильский» срок полномочий председателя составляет 4 года.

Согласно п.5 решения выборного общего собрания членов СПК «Кожильский» (протокол № от 28 ноября 2023) на основании протокола № счетной комиссии от 28 ноября 2023 года председателем правления и кооператива на срок 4 финансовых года избран Н.А.В..

Таким образом, действие трудового договора с Поздеевой Н.Г. прекращено 28 ноября 2023 года по п.6.3.1 договора - в связи с не избранием в качестве руководителя на новый срок.

Согласно п. 6.5 договора в случае прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием решения общим собранием членов кооператива при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем в размере 267934,05 руб.;

-проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат в размере 5358,68 руб., с последующим начислением с 18 декабря 2023 года по день фактического расчета включительно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В суде первой инстанции истец Поздеева Н.Г. и ее представитель Спиренков Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - СПК «Кожильский» - Наймушин А.А. и Ившина Е.Э. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие в трудовом договоре конкретной даты его окончания. Срок окончания договора обусловлен проведением отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива с фиксацией принятых решений путем оформления протокола общего собрания. Трудовой договор был прекращен не в связи с истечением срока его действия, а в связи с принятием решения общим собранием (в связи с не избранием в качестве руководителя на новый срок). Согласно ст. 178 ТК РФ предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условия о дополнительном выходном пособии. Установленная в п. 6.5 трудового договора выплата реальная, исполнимая, не является чрезмерной. Правовых оснований для отказа в начислении выплаты не имеется.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 общего собрания членов кооператива СПК «Кожильский» от 2 декабря 2015 года Поздеева Н.Г. избрана председателем правления и кооператива СПК «Кожильский» (л.д.27), её установлен должностной оклад согласно штатному расписанию <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом от 3 декабря 2015 года № (л.д.28), трудовым договором от 3 декабря 2015 года (л.д.34-35).

3 декабря 2015 года между СПК «Кожильский» (работодатель) и Поздеевой Н.Г. (руководитель) заключен трудовой договор, согласно которому истец приступает к исполнению обязанностей председателя СПК «Кожильский» с 3 декабря 2015 года (п.1.1). Договор составляет на срок – четыре финансовых года, и действует с момента его подписания с 3 декабря 2015 года до отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива (п.6.1).

На основании протокола № общего собрания членов кооператива СПК «Кожильский» от 28 ноября 2019 года Поздеева Н.Г. избрана председателем правления и кооператива СПК «Кожильский» (л.д.29-32), ей установлен должностной оклад согласно штатному расписанию 46200 руб., что подтверждается приказом от 29 ноября 2019 года № № (л.д.33).

28 ноября 2019 года с Поздеевой Н.Г. заключен трудовой договор как с руководителем СПК «Кожильский» (л.д.6-7), согласно которому руководитель приступает к исполнению обязанностей председателя СПК «Кожильский» с 29 ноября 2019 года (п.1.1.).

Согласно п. 6.1 трудового договора от 28 ноября 2019 года трудовой договор составлен на срок – четыре финансовых года, и действует с момента его подписания с 29 ноября 2019 года до отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива (л.д.7).

В силу п. 6.5 трудового договора от 28 ноября 2019 года председателю СПК «Кожильский» в случае прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием решения общим собранием членов кооператива при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.7, оборотная сторона).

Следующее отчетно-перевыборное общее собрание членов кооператива состоялось 28 ноября 2023 года, что подтверждается протоколом № от 28 ноября 2023 года (л.д.9-11).

Согласно приказу от 28 ноября 2023 года № № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.12, 13).

На основании протокола № выборного общего собрания членов кооператива СПК «Кожильский» от 28 ноября 2023 года председателем правления и кооператива СПК «Кожильский» на срок 4 финансовых года избран Н.А.В. (л.д.9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 59, 77, 79, 84.1, 140, 236, 273, 274, 275, 278, 279 ТК РФ, Федеральным законом от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива, или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Частью 12 статьи 26 Закона N 193-ФЗ установлено, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений.

Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (часть 13 указанной статьи Закон N 193-ФЗ).

В целом аналогичные положения об избрании председателя и освобождения от исполнения обязанностей содержатся в пунктах 9.3.2 и 9.9.10 – 9.9.11 Устава кооператива.

Гарантии руководителя организации при прекращении трудового договора установлены в ст. 279 Трудовой кодекс Российской Федерации. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Пунктом 6.5 заключенного с истцом трудового договора от 28 ноября 2019 года предусмотрена выплата председателю СПК «Кожильский» компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием решения общим собранием членов кооператива при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя (л.д.7, оборотная сторона).

Истец полагает, что она вправе претендовать на предусмотренную пунктом 6.5 трудового договора выплату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с истцом, как с руководителем СПК «Кожильский» 28 ноября 2019 года заключен срочный трудовой договор на срок – четыре финансовых года, до отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Приказом от 28 ноября 2023 года № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, заключенный с Поздеевой Н.Г. 28 ноября 2019 года срочный трудовой договор на срок четыре финансовых года, был прекращен по истечению указанного срока, а именно 28 ноября 2023 года, являющейся датой отчетно-выборного собрания по результатам четырех финансовых лет.

Указанная в пункте 6.5 заключенного с истцом трудового договора компенсация, исходя из ее правовой природы направлена на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного по решению общего собрания руководителя кооператива в результате потери работы.

Решение о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем СПК «Кожильский» общим собранием членов кооператива, что является указанным в п. 6.5 трудового договора условием для выплаты ей спорной компенсации, не принималось, досрочно её полномочия также не прекращались.

Это обстоятельство в том числе подтверждается представленным протоколом выборного общего собрания членов СПК «Кожильский» от 28 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что кандидатура Поздеевой Е.Г. для переизбрания на должность председателя правления и кооператива СПК «Кожильский не вносилась.

Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия, то есть на основании п.2 ч.1 статьи 77 ТК РФ не предусматривает принятия решения об этом общего собрания членов кооператива, такое условие не предусмотрено и в Уставе кооператива.

При этом сами основания прекращения с истцом трудового договора предметом спора не являются.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку предусмотренные пунктом 6.5 заключенного с истцом трудового договора условия для выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не наступили.

Кроме этого, поскольку трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением его срока, а не на основании статьи 278 ТК РФ, то основания для выплаты истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с положениями ст.279 ТК РФ также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании спорной компенсации.

Поскольку требование о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка оставлено без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе оснований для иного толкования условий заключенного с истцом трудового договора и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Н.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи          Э.В. Нургалиев

     О.А. Пашкина