Решение по делу № 33-5389/2020 от 04.08.2020

Судья Ефремова Т.С. Дело № 33-5389/2020

Дело № 2-2-43/2020

УИД 64RS0004-01-2019-003402-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева ИВ к Живайкину СО, Вишняковой ОЮ, Павлович ИО о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, исковому заявлению Гордиенко ВВ к Авдееву ИВ о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Гордиенко ВВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, которым исковые требования Авдеева ИВ удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Гордиенко ВВ отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя Гордиенко В.В. – Скрипниченко О.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеев И.В. обратился в суд с иском к Живайкину С.О., Вишняковой О.Ю., Павлович И.О. и с учетом увеличения заявленных исковых требований просил прекратить право пользования Вишняковой О.Ю. и Павлович И.О. жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес>; выселить Вишнякову О.Ю., Павлович И.О., Живайкина С.О. из данного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 апреля 2002 года он является собственником жилого помещения площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес> (далее – спорное жилое помещение или комната). В данную комнату без его согласия вселились, зарегистрировались и проживают Вишнякова О.Ю. и Павлович И.О., также в комнате проживает Живайкин С.О. Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, незаконно пользуются им, тем самым нарушая права истца. Поскольку ответчики отказались добровольно освободить принадлежащее ему жилое помещение и сняться с регистрационного учета, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, Гордиенко В.В. обратилась в суд иском к Авдееву И.В. и просила признать состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества (спорной комнаты), заключенный 20 ноября 2006 года между нею и Эрлих В.И., действовавшим в интересах Авдеева И.В., признании за ней права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Гордиенко В.В. указала, что 03 ноября 2006 года она и Эрлих В.И. составили расписку о том, что Эрлих В.И., действуя на основании выданной ему Авдеевым И.В. доверенности, продает ей спорное недвижимое имущество за 115 000 рублей, за что получил задаток в размере 35 000 рублей. 20 ноября 2006 года между нею и Эрлих В.И. была составлена еще одна расписка, в соответствии с которой стороны пришли к соглашению о заключении сделки купли-продажи до оформления путем передачи ключей от указанной комнаты с одной стороны и выплаты денежной суммы (части) за указанную комнату с другой стороны. В данной расписке указано, что Эрлих В.И. получил денежные средства за продаваемую комнату в размере 105 000 рублей (включая 35 000 рублей по расписке от 03 ноября 2006 года) и передал истцу ключи после осмотра комнаты. Кроме того, в расписке указано, что 29 октября 2006 года в данную комнату были зарегистрированы племянница истца Вишнякова О.Ю. с дочерью Павлович И.О., и с того времени бремя содержания, оплаты коммунальных услуг за жилое помещение несет покупатель. Остальные денежные средства в размере 10 000 рублей она, как покупатель, обязуется выплатить при оформлении регистрации права собственности. Несмотря на то, что в силу ряда обстоятельств сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в настоящее время Гордиенко В.В. намерена ее зарегистрировать. По мнению истца, расписки составлены с учетом требований российского законодательства, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец получил денежные средства за продажу комнаты, покупатель вступил во владение и пользование указанной комнатой, оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года гражданские дела по иску Авдеева И.В. к Живайкину С.О., Вишняковой О.Ю., Павлович И.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по иску Гордиенко В.В. к Авдееву И.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года исковые требований Авдеева И.В. удовлетворены частично. Вишнякова О.Ю., Павлович И.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с прекращением права пользования данным жилым помещением. Также с Вишняковой О.Ю., Павлович И.О. в пользу Авдеева И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеева И.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гордиенко В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к Авдееву И.В. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Авдеева И.В. – отказать. По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признавая сделку недействительной, должен был применить положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Полагает, что в настоящем деле было необходимо личное участие Авдеева И.В., так как только с его участием можно установить юридически значимые обстоятельства. Считает, что Авдеев И.В., выдав доверенность на имя Эрлих В.И., которую он не отзывал и не отменял, знал о регистрации и проживании в комнате других людей, учитывая, что регистрация граждан в жилом помещении осуществляется с согласия собственника, и, соответственно, знал, кому Эрлих В.И. продал комнату и за какую сумму. Обращает внимание на нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Авдеев И.В. с 15 апреля 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>

Как следует из расписки от 03 ноября 2006 года, Эрлих В.И., действующий на основании доверенности, выданной Авдеевым И.В. и заверенной нотариусом Карасевой И.В., продает спорное жилое помещение Гордиенко В.В. за 115 000 рублей, в связи с чем получил от Гордиенко В.В. задаток в размере 35 000 рублей.

В соответствии с распиской от 20 ноября 2006 года Эрлих В.И., действующий на основании доверенности, выданной Авдеевым И.В. и заверенной нотариусом Карасевой И.В. 06 апреля 2006 года (реестровым № 2357), продает Гордиенко В.В. спорную комнату за 115 000 рублей. В данную комнату 29 октября 2006 года по просьбе покупателя были зарегистрированы ее племянница Вишнякова О.Ю. с дочерью Павлович И.О. Стороны договорились о заключении сделки купли-продажи указанной комнаты до официального оформления документов путем передачи ключей от указанной комнаты с одной стороны и выплаты денежной суммы (части) за указанную комнату с другой стороны. Эрлих В.И. получил деньги за продаваемую комнату в сумме 105 000 рублей (включая 35 000 рублей, указанные в расписке от 03 ноября 2006 года) и отдал Гордиенко В.В. ключ после осмотра ею комнаты. Обязанности по содержанию, оплате коммунальных услуг ложатся на покупателя с момента регистрации в ней ее родственников, то есть с 29 октября 2006 года. Остальные деньги в сумме 10 000 рублей покупатель обязуется выплатить при оформлении регистрации права собственности на ее имя.

Доказательств, что оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы Гордиенко В.В. Эрлих В.И., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области Карасевой И.В. 06 апреля 2006 года за № 2357 по реестру зарегистрирована доверенность от имени Авдеева И.В., выданная на имя Эрлиха В.И. на продажу и передачу жилого помещения, состоящего из 1 жилой комнаты, что составляет 15/100 долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. Указанная доверенность в период действия не отменялась.

05 августа 2012 года Эрлих В.И. умер.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении с 31 октября 2006 года зарегистрированы и проживают по настоящее время Вишнякова О.Ю. и Павлович И.О.

Ответчик Живайкин С.О. в спорной комнате не зарегистрирован и не проживает, с 27 декабря 2002 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Авдеева И.В. к Вишняковой О.Ю., Павлович И.О. о прекращении права пользования, выселении и отказывая в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.В. к Авдееву И.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи от 20 ноября 2006 года недвижимого имущества (спорного жилого помещения), заключенного между Эрлих В.И. и Гордиенко В.В., признании права собственности на указанное жилое помещение, руководствуясь положениями ст.ст. 164, 209, 218, 288, 433, 550, 551, 558 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации договора купли-продажи, заключенн??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????¶?¶?????????????¤????¶????????¤???????????????¤?????????????¤????¶????????¤?????????????¤???????????¤???????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????м???J?J???????????????????????

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, вследствие чего отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату не может свидетельствовать о недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между Эрлих В.И., действующим на основании выданной Авдеевым И.В. доверенности, и Гордиенко В.В. договора купли-продажи спорной комнаты, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи объекта недвижимости, так и перехода права собственности на него.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, государственная регистрация договора купли-продажи спорного жилого помещения и перехода права собственности на спорную комнату к Гордиенко В.В. произведены не были. В полном объеме денежные средства за приобретаемую комнату Гордиенко В.В. продавцу не переданы. При этом с ноября 2006 года Гордиенко В.В. требований о государственной регистрации договора, а равно перехода права собственности на спорную комнату Авдееву И.В. не направляла.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, Гордиенко В.В. правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладала, в связи с чем заключение указанного ею договора купли-продажи жилого помещения (в форме расписок), а также факт частичной уплаты за него денежных средств, не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что, обращаясь в суд, Гордиенко В.В. в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными ГК РФ и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не является надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе Гордиенко В.В. в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, должен был применить положение п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несоблюдения условия о его обязательной государственной регистрации, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду несоблюдения обязательной для такого рода договоров формы. С этой точки зрения оспаривание договора купли-продажи по основаниям его незаключенности не позволяет признать его недействительной сделкой, поскольку правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ к незаключенным договорам не применяются.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключении договора как того требует ст. 558 ГК РФ, а признание договора незаключенным исключает его признание недействительным. Более того, как следует из содержания оспариваемого решения суда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не признавал сделку недействительной.

При этом Гордиенко В.В. не лишена права и возможности защитить свои законные права и интересы в ином порядке, предусмотренном законом.

Указание суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года, на пропуск Гордиенко В.В. срока исковой давности на выводы суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований не влияет.

Доводы автора жалобы о нарушении судом пятидневного срока составления мотивированного решения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно производственному календарю на 2020 год выходными и праздничными днями в марте 2020 года были 7, 8, 9 марта, а потому последний день для составления мотивированного решения приходился на 10 марта 2020 года.

Апелляционная жалоба Гордиенко В.В. рассмотрена по существу, что свидетельствует об отсутствии препятствий в реализации ее процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что неявка истца на судебное заседание повлияла на исход дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленные сторонами доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу, при этом в силу положений ст.ст. 35, 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-5389/2020 от 04.08.2020

33-5389/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица