Решение по делу № 2-660/2019 от 17.07.2019

№ 2-660/2019

57RS0027-01-2019-000569-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кривовой Марины Николаевны к Травкину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП Кривова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Травкину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кривовой М.Н. и ИП Кривовым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регзнак №, № сроком на 1 год. Согласно п. 1.5 данному договору, работа осуществляется по путевому листу арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак № и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего на праве собственности Поляковой Н.С. В рамках исполнения своих обязательств ИП Кривов В.А. уплатил Поляковой Н.С. ущерб в размере 167200 рублей. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ИП Кривову В.А. также получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 200159 рублей. В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял сотрудник ИП Кривовой М.Н. – Травкин А.Ю. Решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу Кривова В.А. и имуществу Поляковой Н.С. произошло по вине Травкина А.Ю., совершившего административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Во время ДТП Травкин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривовой М.Н. и выполнял трудовую функцию водителя автобуса <данные изъяты>, регзнак №.

01.07.2019 ИП Кривов В.А. обратился к ИП Кривовой М.Н. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника Травкина А.Ю. в размере 367359 рублей. 02.07.2019 ИП Кривова М.Н. полностью возместила ущерб ИП Кривову В.А. в требуемом размере. По указанным основаниям, истец ИП Кривова М.Н. просит суд взыскать с Травкина А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367359 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6874 рубля.

В судебном заседании представитель ИП Кривовой М.Н. по доверенности Ларионов А.А. исковые требования уточнил в части размера причиненного ущерба, а также судебных расходов и окончательно просил суд взыскать с Травкина А.Ю. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6874 рубля. Дополнительно пояснил, что с ответчика Травкина А.Ю. подлежит взысканию ущерб в полном объеме, поскольку он был причинен в результате административного правонарушения.

Представитель ответчика Травкина А.Ю. по доверенности Чеботарев А.Т. заявленные требования не признал по следующим основаниям. Поскольку между сторонами трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, то оснований для применения положений Трудового кодекса РФ не имеется. В произошедшем ДТП также имеется и вина истца, поскольку одной из причин столкновения является техническая неисправность автобуса – изношенность тормозных колодок, а также многочисленные нарушения истцом трудовых прав работника Травкина А.Ю., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме. После произошедшего ДТП истец удержал из заработной платы Травкина А.Ю. около 40000 руб., что превышает его среднемесячный заработок, который составлял около 30000 руб. в месяц. Ответчик не согласен с суммой ущерба, поскольку причиненный автомобилю <данные изъяты> ущерб в размере 167000 руб. полностью покрывается страховой суммой возмещения. Размер ущерба автобусу <данные изъяты> ничем не подтвержден. Кроме того, сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть материальное и семейное положение ответчика Травкина А.Ю. имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП Кривов В.А., Полякова Н.С. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ИП Кривовой М.Н. (арендатором) на основании договора на передачу автомобиля в аренду, заключенного 01.05.2018 с ИП Кривовым В.А. (арендодатель), в арендное пользование передано транспортное средство - автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок 01.05.2018 по 01.05.2019. Пунктом 1.3 указанного договора на арендатора возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регзнак № под управлением водителя Травкина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим на праве собственности Поляковой Н.С.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2019 по гражданскому делу по иску Кривова В.А. к Травкину А.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб имуществу Кривова В.А. и Поляковой Н.С., произошло по вине Травкина А.Ю., совершившего административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия Травкин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривовой М.Н. и выполнял трудовую функцию водителя автобуса на маршруте № 9 (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Травкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Поляковой Н.С. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 154).

Событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание Травкин А.Ю. не оспаривал, постановления не обжаловал.

С учетом установленных обстоятельств суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения положений Трудового кодекса РФ, а также наличии вины ИП Кривовой М.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не состоятельными и не обоснованными.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства автобус <данные изъяты>, регзнак № и автомобиль <данные изъяты>, регзнак № получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» № от 12.10.2018 (л.д. 138) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регзнак №, без учета износа составляет 200159 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.10.2019, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, без учета износа составляет 257000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Уколова А.А. № от 13.08.2018 (л.д. 115), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим на праве собственности Поляковой Н.С. без учета износа составила 352000 рублей. Согласно акту о страховом случае от № САО «ВСК» выплатило собственнику страховое возмещение в размере 184844,1 руб. (л.д. 70).

На основании нотариально оформленного соглашения о возмещении ущерба от 21.08.2018 (л.д. 136) Кривов В.А. выплатил Поляковой Н.С. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ИП Уколова А.А. от 13.08.2018 в размере 167200 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2018 (л.д. 137).

01.07.2019 Кривов В.А. обратился с претензией к ИП Кривовой М.Н. о возмещении ущерба в размере 367359 рублей, причиненного водителем Травкиным А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от 02.07.2019 на сумму 367359 рублей, обязательства ИП Кривовой М.Н. по возмещению ущерба, причиненного Травкиным А.Ю., исполнены в полном объеме (л.д. 14).

Таким образом, размер причиненного ИП Кривовой М.Н. материального ущерба объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами на сумму 367359 руб.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих размер ущерба на сумму 424200 рублей, согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материальный ущерб причинен ответчиком Травкиным А.Ю. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2019, в связи с чем, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ИП Кривовой М.Н. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер в сумме 367359 рублей, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

При этом, возражения стороны ответчика в части размера причиненного ущерба являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Доказательств наличия оснований, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчиком также не представлено.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данный срок ИП Кривовой М.Н. не пропущен, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Обязательства по возмещению ущерба были исполнены ИП Кривовой М.Н. 02.07.2019, а с исковым заявлением к Травкину А.Ю. она обратилась в суд 13.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проверяя материальное положение ответчика Травкина А.Ю., установлено, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Источником средств к существованию семьи ответчика является заработная плата ответчика, составляющая в среднем 30000 руб. в месяц и его супруги ФИО17., которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ее заработная плата составляет около 18000 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его дохода, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Травкина А.Ю. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 250000 руб.

Доводы ответчика об удержании из его заработной платы в возмещение причиненного ущерба около 40000 руб. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание как обоснованные.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично, то с Травкина А.Ю. в пользу ИП Кривовой М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5444 руб. 27 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 4677 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кривовой Марины Николаевны к Травкину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Травкина Александра Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кривовой Марины Николаевны материальный ущерб в порядке регресса в сумме 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677 руб. 99 коп. и по оплате судебной экспертизы 5444 рублей 27 копеек, а всего 260122 (двести шестьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 26 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья А.П. Золотухин