Решение по делу № 2-17/2020 от 22.08.2019

УИД 24RS0002-01-2019-004106-24

№2-17(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                             г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Панычевой И.В., ответчика Шпагиной Т.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панычевой И. В. к Шпагиной Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панычева И.В. обратилась в суд с иском к Шпагиной Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на протяжении трех лет, она со своим супругом ухаживали за Лукиной В.К., 1938 года рождения и супругом Лукиной В.К. - Лукиным В.Л. После смерти Лукина В.Л., Лукиной В.К. требовался постоянный уход, в связи с чем, последняя предложила ей купить дом большей площадью, чем её квартира и проживать совместно. В силу достигнутой договоренности, 27.07.2018 ею Лукиной В.К. были переданы в долг денежные средства в размере 850 000 рублей для покупки жилого дома, о чем была составлена соответствующая расписка. На время поиска подходящего жилья, денежные средства в сумме 850 000 рублей Лукиной В.К. были положены на сберегательный счет в банке. Спустя некоторое время ей стало известно, что Лукина В.К. завещала свою квартиру Шпагиной Т.В. В августе 2018 года Лукина В.К. умерла, не вернув ей заемные денежные средства. После смерти Лукиной В.К. в права наследования по завещанию вступила Шпагина Т.В. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Шпагиной Т.В., которая является наследником Лукиной В.К. по завещанию, долг по расписке в сумме 850 000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец Панычева И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что при жизни она с Лукиной В.К. были соседями, очень близко общались. После смерти супруга Лукина В.Л., его супруге Лукиной В.К. требовался постоянный уход, в связи с чем, Лукина В.К. предложила ей купить дом большей площадью, чем ее квартира и проживать с ней совместно. 27.07.2018 ею лично Лукиной В.К. были переданы в долг денежные средства в размере 850 000 рублей для покупки жилого дома, о чем была составлена расписка. Деньги передавались ею Лукиной В.К. наедине, при передаче денег никто не присутствовал. Расписку она напечатала сама на компьютере, а Лукина В.К. просто расписалась в ней. После передачи ею Лукиной В.К. заемных денежных средств, ей неизвестно, где Лукина В.К. их хранила, в банке или дома. ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.К. умерла. После истечения шести месяцев, со дня открытия наследства, ей стало известно, что счет в банке, который ей завещала Лукина В.К., был аннулирован, а наследницей являлась Шпагина Т.В. Она потеряла расписку, которую составляли с Лукиной В.К. и она не могла найти денежные средства. Шпагина Т.В. ей сказала, что она вступит в наследство и если найдет деньги, то их вернет. Шпагина Т.В. знала про эти деньги. Она обратилась 06 мая 2019 года в полицию с заявлением о привлечении Шпагиной Т.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Потом она стала перебирать бумаги и нашла оригинал расписки, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Ответчик Шпагина Т.В. против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что 23.07.2018 Лукина В.К. завещала ей все свое имущество, в том числе, долю в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживала. Вторая доля квартиры принадлежала супругу Лукиной В.К. – Лукину В.Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Лукин В.Л. тоже намеревался завещать ей свою долю квартиры, однако, не успел подписать завещание. После смерти Лукиной В.К. она вступила в права наследования. О том, что Панычевой И.В. передавались Лукиной В.К. в заем денежные средства в сумме 850 000 рублей для покупки жилья, ей ничего неизвестно, Лукина В.К. об этом ей не рассказывала. Также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что семья Лукиных по состоянию на август 2018 года имела накопления более полутора миллионов, в связи с чем, необходимости займа у посторонних людей денежных средств у Лукиной В.К. не было. На дату 27.07.2018 Лукина В.К. находилась в трауре и шоковом состоянии, так как ДД.ММ.ГГГГ она похоронила супруга Лукина В.Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких намерений о покупке недвижимого имущества Лукина В.К. не имела, так как плохо себя чувствовала. При жизни Лукина В.К. не имела намерения продавать свою квартиру и 23.07.2018 она уже распорядилась своей квартирой, оформив завещание на данное жилое помещение на неё, Шпагину Т.В. После смерти Лукиной В.К., дома у последней не было обнаружено никаких денежных средств. Истец Панычева И.В., присутствуя на похоронах последней, никому из присутствующих не говорила о том, что Лукина В.К. должна ей денежные средства. Указала, что представленная расписка не подтверждает передачу денежных средств Панычевой И.В. в долг Лукиной В.К. (л.д. 35-38).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панычевой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий лишь при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лукина В.К. (л.д. 13),

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Лукиной В.К. - Лукин В.Л. (л.д. 46).

Как пояснили стороны, за Лукиным В.Л. и за его супругой Лукиной В.КДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляли уход Панычева И.В. и Шпагина Т.В.

23 июля 2018 года    Лукина В.К. завещала все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, денежный вклад, хранящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № ответчику Шпагиной Т.В. (л.д.43).

25 июля 2018 года Лукина В.К. подписала завещание, в котором завещала денежный вклад, хранящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № истцу Панычевой И.В.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. – Мирошниченко В.В., после умершей ДД.ММ.ГГГГ Лукиной В.К., заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Панычева И.В. и Шпагина Т.В. Свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы Шпагиной Т.А на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства, с причитающимися процентами и компенсацией в ПАО Сбербанк (л.д. 28). Также как следует из представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию, Шпагиной Т.В. выдано свидетельство также на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Лукину В.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его супруга Лукина В.К., принявшая наследство, но не оформившая своих прав( л.д. 14).

Как пояснили стороны, у наследодателя близких родственников не имелось.

При этом, как следует из представленной ПАО Сбербанк информации нотариусу, счет №, который был указан Лукиной В.К. в завещании на имя истца Панычевой И.В. был закрыт наследодателем Лукиной В.К. при жизни ( л.д. 54).

Таким образом, поскольку наследственное имущество в виде денежных средств на счете, указанном в завещании отсутствовали, свидетельство    о праве на наследство по завещанию денежные средства Панычевой И.В. выданы не были.

Истец Панычева И.В. обратилась в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности Шпагину Т.В., в котором указала, что последняя, путем обмана совершила хищение денежных средств, завещанных ей в июле 2018 года, в размере, не менее 800 000 рублей (КУСП №)(л.д. 79).

Из объяснений Панычевой И.В., данных ею в ходе проверки по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности Шпагиной Т.В. следует, что с 2015 года она осуществляла уход за Лукиной В.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Лукина В.К. завещала ей денежные средства в сумме 800 000 рублей, находившиеся на счете в банке. Однако после истечения шести месяцев со дня открытия наследства умершей Лукиной В.К., ей стало известно, что банковский счет, указанный в завещании аннулирован, а денежные средства, находившиеся на данном счете, 15.08.2108 были переведены Лукиной В.К. на другой счет, наследником которого по завещанию является Шпагина Т.В. В ходе разговора, Шпагина Т.В. добровольно передать ей денежные средства отказалась, в связи с чем, полагает, что денежные средства в сумме 809 000 рублей Шпагиной Т.В. получены в порядке наследования незаконно( л.д. 80-81). При этом в ходе данной проверки Панычева И.В. не указывала о заключении с Лукиной В.К. договора займа и подписании последней расписки.

По результатам проведенной проверки по заявлению Панычевой И.В., трижды выносились постановления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», а именно 16 мая 2019 года, 12 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шпагиной Т.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 76-93).

При обращении в суд с настоящим иском, поданном 19 августа 2018 года, в обосновании своих доводов о взыскании с ответчика, как с наследника умершей Лукиной В.К. денежных средств, Панычевой И.В. суду представлена расписка от 27.07.2018, в которой указано о том, что Лукина В.К. взяла в долг у Панычевой И.В. денежные средства в сумме 850 000 рублей и обязуется вернуть денежные средства (л.д. 6). При этом расписка выполнена печатным текстом, в расписке имеется подпись, выполненная от имени Лукиной В.К.

Таким образом, суд усматривает наличие противоречий в пояснениях истца по настоящему делу и объяснениях последней, ранее данных в ходе проведенной МО МВД России «Ачинский» проверки по её заявлению о привлечении Шпагиной Т.В. к уголовной ответственности, касающиеся спорной суммы денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Шпагиной Т.В., которая настаивала на том, что наследодатель Лукина В.К. не брала в долг денежные средства у Панычевой И.В. и подпись в расписке сделана не рукой Лукиной В.К., была назначена и проведена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03 марта 2020 года, подпись от имени Лукиной В.К., расположенная под текстом расписки от имени Лукиной В.К. от 27 июля 2018 года, выполнена рукописным способом красящим веществом типа чернил не самой Лукиной В.К., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Лукиной В.К.; время выполнения подписи не соответствует указанной в документе дате – 27 июля 2018 года; подпись от имени Лукиной В.К. выполнена не ранее июня 2019 года. (л.д.178-186).

Указанное заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, дана оценка возраста штрихов подписи от имени Лукиной В.К., сделаны соответствующие выводы, в связи с чем, суд полагает, что выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного, доводы Панычевой И.В. об ошибочных выводах эксперта, суд считает необоснованными. Оснований сомневаться в представленных выводах эксперта, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, у суда не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы Панычевой И.В. о наличии свидетелей, которые могут подтвердить передачу ею денежных средств Лукиной В.К. в качестве займа, в данном случае правого значения не имеют, с учетом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соблюдения сторонами простой письменной формы сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств передачи истцом в долг Лукиной В.К. денежных средств в сумме 850 000 рублей и соответственно, заключения договора займа, между Панычевой И.В. и наследодателем Лукиной В.К., при указанных истцом обстоятельствах, не представлено, в связи с чем, исковые требования Панычевой И.В. к Шпагиной Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панычевой И. В. к Шпагиной Т. В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья                                                          Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года.