Решение по делу № 33-10856/2013 от 07.05.2013

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33 – 10856/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Мара Галины Николаевны, Мара Игоря Владимировича, Лашко Виолеты Геннадьевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» к Мара Галине Николаевне, Мара Игорю Владимировичу, Лашко Виолете Геннадьевне,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Мары Г.Н., Мара И.В., Лашко В.Г. – Сейтказина И.А., Мары Г.Н., представителя ПИК «Строим Вместе» - Чиркова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПИК «Строим Вместе» обратился суд с иском к Мара Г.Н., Мара И.В., Лашко В.Г. о расторжении договора передачи в пользование ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 09 февраля 2010 года, признании их прекратившими право пользования этой квартирой, о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что 04.11.2006 года Мара Г.Н. вступила в члены ПИК «Строим Вместе», в дальнейшем между сторонами был заключен членский договор о приобретении для неё недвижимости. Кооператив приобрел спорную квартиру 11 сентября 2007 года в свою собственность и в дальнейшем передал ее в пользование Мара Г.Н., как члену ПИК «Строим вместе», а также для членов ее семьи – Мара И.В., Лашко В.Г. на основании договора от 09.02.2010 года. Ответчики вселились в данное жилое помещение и зарегистрировались в нем, при этом не исполняют условия по оплате паевого взноса.

29 ноября 2010 года Мара Г.Н. была исключена из членов кооператива за систематические нарушения обязательств по уплате паевого взноса; 02 марта 2012 года решением Головинского районного суда г. Москвы членский договор о приобретении недвижимости с помощью ипотечного кооператива, заключенный 04 ноября 2006 года между ПИК «Строим вместе» и Мара Г.Н., расторгнут.

В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать спорную квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.

Решением суда исковые требования ПИК «Строим Вместе» удовлетворены частично.

Расторгнут договор передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ПИК «Строим Вместе» от 09 февраля 2010 года, заключенного между потребительским ипотечным кооперативом «Строим Вместе» с одной стороны и Мара Г.Н., Мара И.В., Лашко В.Г. с другой стороны.

Признать Мара Г.Н., Мара И.В., Лашко В.Г. прекратившими право пользования квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Мара Г.Н. и Мара И.В. выселены из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Суд обязал УФМС России по Мытищинскому району Московской области снять с регистрационного учета Мара Г.Н. и Мара И.В. по месту жительства.

В удовлетворении исковых требований к Лашко В.Г. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2006 года Мара Г.Н. вступила в ПИК «Строим вместе», в дальнейшем между сторонами был заключен членский договор о приобретении недвижимости. Кооператив приобрел спорную квартиру 11 сентября 2007 года в свою собственность и в дальнейшем передал ее в пользование Мара Г.Н., как члену ПИК «Строим вместе», а также для членов ее семьи – Мара И.В., Лашко В.Г. на основании договора от 09.02.2010 года. Ответчики вселились в данное жилое

помещение и зарегистрировались в нем, при этом не исполняют условия по оплате паевого взноса.

Взятые обязательства по оплате были прекращены после вселения ответчиков в квартиру.

29 ноября 2010 года Мара Г.Н. исключена из членов кооператива. В решении Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года указано, что после исключения Мара Г.Н. из членов кооператива, ей было направлено уведомление и предложено прибыть в офис кооператива для расторжения гражданско-правовых договоров (Членский договор и договор безвозмездного пользования недвижимостью) и проведения всех взаиморасчетов, которое было получено ответчиком 14 декабря 2010 года. В ходе рассмотрения дела доводы истца о не надлежащем исполнении ответчиков своих обязательств ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 6.1. спорного договора он заключен на период действия Графика, являющегося приложением к Членскому договору, расторгнутому решением Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из п. 6.2 договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды) от 09 февраля 2010 года следует, что договор утрачивает силу с момента выплаты ссудополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком.

Поскольку ответчица не выполняла условия договора, не вносила платежи в соответствии с Графиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истец вправе расторгнуть с ней договор безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Лашко В.Г. о выселении и снятии Лашко В.Г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что согласно данных паспортного учета, внесенных в договор передачи в пользование квартиры (л.д. 13) последняя была зарегистрирована по адресу этой квартиры временно. Согласно данным учета на день рассмотрения дела в суде (л.д. 128) Лашко В.Г. по адресу спорной квартиры <адрес> – не зарегистрирована.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мара Галины Николаевны, Мара Игоря Владимировича, Лашко Виолеты Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи