Решение по делу № 8Г-15592/2020 от 29.05.2020

Дело № 88-15369/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-007751-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4030/2018 по иску Данилова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры «Ноябрьск» о признании неправомерным установления районного коэффициента, признании неправомерным предоставления отпуска работнику за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанным дням, взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством Российской Федерации, и районного коэффициента, выплаты компенсации ежегодного отпуска, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством РФ, и районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку заработной платы и оплаты сверхурочной работы, признания неправомерной невыплаты северной надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Данилова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которым частично отменено решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 г., постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денилов Александр Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать действия работодателя по установлению к заработной плате районного коэффициента в размере 70%, по невыплате надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и по предоставлению отпуска за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанному времени незаконными, взыскать задолженность по заработной плате с января 2017 г. по июль 2018 г. в размере 351 920 руб. 24 коп., компенсацию за ежегодный отпуск в размере 19 512 руб. 23 коп., исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в данной местности и районного коэффициента в размере 80%, задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2016 год в размере 11 521 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 099 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Данилов А.А. ссылался на то, что на основании трудового договора № ПН0001224 от 6 июня 2016 г. он был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность водителя автомобиля в подразделение транспортная служба с испытательным сроком три месяца.

По условиям трудового договора работа для Данилова А.А. является основной, вахтовым методом на 1 ставку (п.1.2 договора). Данилову А.А. установлен режим работы в соответствии с графиком сменности № 25. За выполнение трудовых обязанностей Данилову А.А. выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 110 руб., без учета районного коэффициента, в соответствии с занимаемой ставкой; надбавка за вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников; районный коэффициент в размере 70 % к сумме начисленной заработной платы (пункт 3.4 договора). Данилову А.А. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в случае выезда для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов ежегодный дополнительный отпуск предоставляется прямо пропорционально количеству календарных дней вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы на вахте, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Данилов А.А. считает порядок начисления заработной платы, предоставления ежегодного дополнительного отпуска незаконными, поскольку при исчислении заработной платы не учитывается размер минимальной оплаты труда, установленный федеральным законодательством Российской Федерации, а также районный коэффициент в размере 80 % и Северная надбавка в размере 80 %. Полагает, что работодатель в нарушение требования статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно определяет размер ежегодного дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени.

Данилов А.А. указывал, что в результате допущенных работодателем многочисленных нарушений его трудовых прав он перенес нравственные страдания и переживания, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ООО «Партнеры Ноябрьск» обязанности компенсировать ему моральный вред.

В суде первой инстанции представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска Даниловым А.А. без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января по июль 2017 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. Данилову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Данилова А.А. к ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2017 г. по августа 2018 г., о взыскании компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 20 февраля 2020 Рі. решение Бутырского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 25 октября 2018 Рі. РІ части отказа РІ удовлетворении требований Рѕ взыскании заработной платы СЃ августа 2017 Рі. РїРѕ август 2018 Рі., компенсации Р·Р° ежегодный отпуск, компенсации Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено. РџРѕ делу РІ указанной части принято РЅРѕРІРѕРµ решение, которым СЃ РћРћРћ «Партнеры «Ноябрьск» РІ пользу Данилова Рђ.Рђ. взыскана заработная плата СЃ августа 2017 Рі. РїРѕ август 2018 Рі. РІ размере 231 139 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї., компенсация Р·Р° отпуск РІ размере 14 854 СЂСѓР±. 1 РєРѕРї., проценты РІ размере 76 398 СЂСѓР±. 95 РєРѕРї., судебные расходы РІ размере 15 000 СЂСѓР±., Р° также компенсация морального вреда РІ размере 5 000 СЂСѓР±.

В кассационной жалобе Даниловым А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет оплаты труда, вследствие чего неверно определена сумма компенсации за отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ООО «Партнеры Ноябрьск» возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 июня 2016 г. между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Даниловым А.А. заключен трудовой договор № ПН0001224, в соответствии с которым Данилов А.А. с 9 июня 2016 г. был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность водителя автомобиля в подразделение транспортная служба (пункт 1.3 трудового договора).

Пунктом 1.4 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

По условиям трудового договора работа для Данилова А.А. является основной, вахтовым методом на 1 ставку (п.1.2 договора). Данилову А.А. установлен режим работы в соответствии с графиком сменности № 25.

За выполнение трудовых обязанностей Данилову А.А. выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 110 руб., без учета районного коэффициента, в соответствии с занимаемой ставкой; надбавка за вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников; районный коэффициент в размере 70 % к сумме начисленной заработной платы (пункт 3.4.3 трудового договора). Данилову А.А. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в случае выезда для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов ежегодный дополнительный отпуск предоставляется прямо пропорционально количеству календарных дней вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы на вахте, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 трудового договора).

В силу пункта 3.2 трудового договора в организации применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая исковые требования Данилова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного по месту выполнения трудовой функции, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при исчислении Данилову А.А. заработной платы ответчиком не допущено.

Не установив нарушение порядка исчисления заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по отпускным выплатам.

При этом суд первой исходил из того, что размер выплачиваемой Данилову А.А. заработной платы соответствует требованиям статей 129, 133, 133?, 164 Трудового кодекса Российской Федерации и превышает установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с августа 2017 г. по август 2018 г., компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и удовлетворяя иск Данилова А.А., суд апелляционной инстанции Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 129, 133, 133.1, 302, Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 декабря 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», а также в постановлениях от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П, пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, установив, что ответчиком в состав минимального размера оплаты труда была включена надбавка за вахтовый метод работы, доплаты за дни отгулов, за работу в выходные и праздничные дни, пришёл к выводу о незаконности действий работодателя, в связи с чем удовлетворил требования Данилова А.А. в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, регулирующих порядок оплаты труда лиц, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующими материалам дела. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о неправильном расчете оплаты труда и как следствие компенсации за отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. получили надлежащую правовую оценку, при этом суд обоснованно при расчете задолженности по заработной плате сослался на то, что у ответчика установлен суммированный учёт рабочего времени, а также то, что Данилову А.А. в соответствии с условиями трудового договора установлен режим работы в соответствии с графиком «Сменный график» № 25, оснований не согласиться с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё