Решение по делу № 33-2864/2024 от 15.05.2024

Судья Василькова М.С. № 2-27/2024

УИД 35RS0004-01-2023-001001-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-2864/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» Федичевой Е.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Жилищник» по доверенности Мудровой О.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Смирнову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> в результате проникновения воды из принадлежащего Смирнову С.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения имуществу Свечушкина А.М.

В соответствии с договором страхования ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Свечушкину А.М. страховое возмещение в размере 79638 рублей 80 копеек.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свечушкин А.М., Свечушкина В.С., Свечушкина К.А., Гакман К.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда 79638 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589 рублей 16 копеек.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены;

взысканы с ООО «Жилищник» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) сумма ущерба в размере 79638 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2589 рублей 16 копеек, а всего 82227 рублей 96 копеек;

в удовлетворении иска, предъявленного к Смирнову С.И., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищник» Федичева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры Смирнова С.И. Указывает, что ответчик в квартире не проживает, 17 лет назад самостоятельно, без привлечения управляющей компании произвел демонтаж всех чугунных радиаторов отопления, установил шаровые краны, заменил участки труб, идущих от общих стояков к батареям, таким же образом без оформления заявки после аварии заменил краны на всех остальных радиаторах. Утверждает, что установленные шаровые краны предназначены для одного радиатора отопления в одной комнате жилого помещения, а значит не входят в зону ответственности эксплуатирующей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищник» по доверенности Мудрова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО «Жилищник», взыскав ущерб в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации с общества, отказав в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.И.

С такими выводами нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для вмешательства в судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещение и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первой отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений внутриквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домой» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников жилого помещения.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом первой инстанции вопроса, относится ли участок инженерной системы, на котором произошел прорыв, к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ниже этажом расположена квартира №..., имущество в квартире застраховано по договору страхования, заключенному <ДАТА> между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Свечушкиным А.М.

В результате проникновения воды из квартиры Смирнова С.И. произошло повреждение застрахованного имущества на сумму 79638 рублей 80 копеек.

Сумма ущерба, выплаченная страхователю в указанном размере, ответчиками не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, причиной залива послужил обрыв соединения (шаровый кран) на системе отопления в кухне квартиры №..., что подтверждается актом о последствиях залива от <ДАТА>, фотографиями, представленными управляющей компанией.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что залитие произошло в зоне ответственности ООО «»Жилищник», поскольку шаровый кран как запорное оборудование отнесено к общедомовому имуществу.

Утверждение подателя жалобы, что шаровый кран предназначен для одного радиатора отопления в одной комнате жилого помещения, а потому не входит в состав общедомовых инженерных коммуникаций и, соответственно, в зону ответственности эксплуатирующей организации, правового значения не имеет, поскольку залив в квартире произошел в результате разрыва шарового крана, а не радиатора отопления.

Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции также подтвердила в суде апелляционной инстанции о наличии центрального отопления в доме, возможности установить шаровые краны в квартирах собственников по их заявкам, а также необходимость отключения стояка отопления в случаях аварийных ситуаций.

Согласно позиции представителя ООО «Жилищник» в суде первой инстанции, общество не исключало ответственность управляющей компании, а лишь полагало необходимым определить ее как долевую с собственником жилого помещения.

В свою очередь Смирнов С.И., который подтвердил непроживание в квартире, отключение всех коммунальных услуг за исключением отопления, в свою очередь пояснил об отсутствии такой технической возможности. Замена радиаторов произведена 17 лет назад сотрудниками управляющей компании, также как и ремонт крана после аварии.

Объективных и неопровержимых доказательств обратному, а именно тому, что шаровый кран находится в зоне ответственности собственника квартиры Смирнова С.И., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт в суд не представил, от проведения судебной строительной экспертизы отказался.

Ссылка автора жалобы на самовольную замену радиаторов и установку шаровых кранов в квартире собственником Смирновым С.И., произведенные 17 лет назад без ведома обслуживающей организации, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае доказательств проведения надлежащего осмотра общего имущества дома, выявления в нем недостатков и возможных угроз прорывов системы отопления со стороны ООО «Жилищник» не представлено. В силу условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещение в МКД от <ДАТА>, ответчик несет ответственность по принятым на себя обязательствам. Таким образом, осуществляя управление данным домом общество должно было проявить должную осмотрительность в отношении общего имущества дома, организовывать его надлежащие осмотры, выявлять самовольно установленное оборудование, обязывать собственников устранять выявленные недостатки.

Само по себе непроживание собственника квартиры, о чем указано в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств совершения действий со стороны управляющей организации по доступу в квартиру Смирнова С.И. с целью проверки оборудования в течение 17 лет, принятия мер по устранению нарушений установки каких-либо элементов отопления, а также недобросовестного поведения собственника, создания с его стороны препятствий для доступа в жилое помещение, суду не представлено.

При этом доводы Смирнова С.И. о замене радиаторов и установке шаровых кранов, а также о ремонте крана после аварий именно сотрудниками ООО «Жилищник» за собственный счет, ничем не опровергнуты.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» по доверенности Федичевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.