Решение по делу № 33-2398/2022 от 28.09.2022

Судья Криулина О.А.                                   № 33-2398/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» ноября 2022 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2022-001407-92 (2-922/2022) по частной жалобе Дабагян ФИО8, Дабагян ФИО9 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Озеров С.А. обратился в суд с иском к Дабагяну А.С., Дабагян В.С., в котором просит признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, контрафактным; изъять указанный объект из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации Дабагян В.С.; признать указанный объект самовольной постройкой и снести его; признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № контрафактным; изъять его из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации Дабагяну А.С., признать указанный объект самовольной постройкой и снести его.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №, №; запрета на осуществление строительных работ земельных участках с указанными кадастровыми номерами по адресу: <адрес>, ответчиками или любыми иными лицами.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2022 г. постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Запретить ответчикам Дабагяну ФИО10, Дабагян ФИО11 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В частной жалобе и дополнениях к ней Дабагян А.С., Дабагян В.С. просят определение судьи отменить. Полагают, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, в том числе, что отказ в обеспечении иска приведет к сложностям или невозможности реализации судебного решения по делу, в случае удовлетворения требований. Кроме того отмечают, что судья не обосновал реальную угрозу неисполнения судебного акта. Судом не учтено, что наложенные ограничения могут привести к убыткам ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать регистрационные действия, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом судья обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем с выводом судьи о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам Дабагяну А.С., Дабагян В.С. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, согласиться нельзя.

Вывод судьи о необходимости принятия такой обеспечительной меры не мотивирован.

Кроме того, данных о том, что указанная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден, представленный материал не содержит.

С учетом характера спорного правоотношения, предмета и оснований заявленного иска суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, достаточно в рамках заявленных истцом требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления истца о запрете ответчикам ФИО1, ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения обеспечительной меры в виде запрета ответчикам Дабагяну ФИО12, Дабагян ФИО13 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое процессуальное решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о применении данной обеспечительной меры.

В остальной части обжалуемое определение судьи оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Л.Л. Лепина