Решение по делу № 2-370/2018 от 26.11.2018

                                                                                          Дело № 2-370/2018 года.

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года.                                                                   гор. Великие Луки.

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием:

истца Степанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Руслана Валентиновича к Волченкову Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Степанов Р.В. обратился в суд с иском к Волченкову В.Н. о взыскании 62 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на парковке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Волченков В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Волченков В.Н., который при движении задним ходом не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

    Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 62 600 руб..

    Риск гражданской ответственности Волченкова В.Н., как владельца транспортного средства, застрахован не был и страховой компанией ООО РСО «Евроинс», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

    В судебном заседании Степанов Р.В. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена левая передняя дверь его автомобиля, которая подлежала только замене. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2078 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб..

    Ответчик Волченков В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Волченков В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал к дому, расположенному под <адрес>. Оставив автомобиль напротив входа в дом, зашел в общежитие. Выйдя из дома, сел в автомобиль. К нему подошли трое мужчин и он, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Волченков В.Н., управляя личной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом по парковке, расположенной возле <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 правил дорожного движения не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение со стоящей автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Степанову Р.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Степанову Р.В., были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 62 625 руб. 10 коп., с учетом износа запасных частей – 36 043 руб. 90 коп. (л.д.17-39).

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сделан индивидуальным предпринимателем Г., имеющим свидетельство на проведение данных работ, в соответствии с действующими нормативными документами и в суда нет оснований не доверять ему.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из реального ущерба без учета износа автомобиля, так как иное не предусмотрено законом, а договора между Степановым Р.В. и Волченковым В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия заключено не было.

    Таким образом, иск Степанова Р.В. к Волченкову В.Н. о взыскании 62 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

    Страховой компанией Степанову Р.В. было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Волченкова В.Н., как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

По договору № об оценке ущерба Степанов Р.В. заплатил оценщику 1 500 руб. (л.д. 15-16, 24), понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 и данные судебные расходы подлежат взысканию с Волченкова В.Н. в пользу Степанова Р.В..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Адвокат Захарова Е.А. составила исковое заявление и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ее услуг в размере 2 000 руб. суд признает разумным и справедливым.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

    Иск Степанова Руслана Валентиновича к Волченкову Валерию Николаевичу удовлетворить.

    Взыскать с Волченкова Валерия Николаевича в пользу Степанова Руслана Валентиновича 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) руб. в возмущение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и всего 68 178 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья                                                                                              А.И. Федоров.