Решение по делу № 33-11559/2022 от 15.09.2022

Судья Смирнова Т.П. дело № 33-11559/2022

УИД 24RS0046-01-2021-003413-94

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Альфа»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года, которым с ООО «Альфа» взысканы в пользу Лебедевой О.А. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 104 190 руб., неустойка за период с 7 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года - 9 000 руб., неустойка с 19 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы на оказание юридической помощи - 20 000 руб., почтовые расходы - 495,64 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 458 руб., расходы на проведение экспертизы - 29 000 руб.; решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Лебедевой О.А. расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 104 190 руб. постановлено считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать; ООО «Альфа» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Лебедевой О.А. неустойки с 7 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года - 9 000 руб., с 19 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года - 1 000 руб. и штрафа - 3 000 руб. - по 31 декабря 2022 года включительно; с ООО «Альфа» взысканы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счёт оплаты судебной экспертизы - 37 100 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 3 783,80 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.А. предъявила в суде иск к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 года между Лебедевой О.А. и ООО «Альфа» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. По акту приёма-передачи от 25 марта 2021 года застройщик передал Лебедевой О.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению АНО «КБЭиО» №ААБ-01/02-21 составляет 121 944,64 руб. 22 февраля 2021 года Лебедева О.А. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая добровольно не удовлетворена. Лебедева О.А. просит взыскать с ООО «Альфа» в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры 121 944,64 руб., неустойку - 69 508,44 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В последующем Лебедева О.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Альфа» в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры 104 190 руб., в этой части считать решение исполненным; неустойку - 104 190 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» в лице представителя Веретновой Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным. Так как досудебное исследование достоверно только в части, то его стоимость подлежит возмещению пропорционально этой достоверной части и, исходя из средних цен по городу, не может превышать 10 000 руб. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ДОД», по заключению которой с ООО «Альфа» подлежало взысканию 36 623 руб., судом назначена повторная экспертиза в ООО «Оценщик», на основании которой с ООО «Альфа» и взыскано 104 190 руб., поэтому заключение экспертизы проведённой ООО «ДОД» является ненадлежащим доказательством по делу и расходы на проведение этой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

Представителем Лебедевой О.А. – Вальковым И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лебедева О.А., представители ООО «Современные окна», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения представителя ООО «Альфа» – Веретновой Е.А., представителя Лебедевой О.А. – Валькова И.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ООО «Альфа» и ФИО1 заключён договор №53 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства– однокомнатную квартиру №, общей площадью 34,51 кв.м., с учётом площади балконов, лоджий 36,48 кв.м.

2 августа 2017 года между ФИО1 и Лебедевой (Клеофастовой) О.А. заключён договор уступки права требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №,общей площадью 34,51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1, л.д.45).

28 февраля 2018 года ООО «Альфа» и Лебедева (Клеофастова) О.А. подписали акт приёма-передачи однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью (без учёта балконов и лоджий) – 34,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м. За Лебедевой О.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.46).

По заключению АНО «КБЭиО» №ААБ-01/02-21 от 19 февраля 2021 года стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 121899,06 руб. (т.1, л.д.13-19).

20 февраля 2021 года Лебедева О.А. направила претензию, которая получена застройщиком 24 февраля 2021 года, о возмещении стоимости выявленных недостатков в указанной сумме, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, платёжным поручением от 2 марта 2021 года застройщик перечислил 30500 руб. (т.1, л.д.12, 49, 50).

Согласно экспертному заключению №0470/21 от 13 августа 2021 года, составленному по результатам проведённой по ходатайству ответчика ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной строительно – технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований ГОСТ. Выявленные недостатки, за исключением недостатков в виде перегиба уплотнительной резинки и разрушения герметизации шва оконных блоков, являются скрытыми и могли быть обнаружены лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Выявленные недостатки оконного блока и балконного дверного блока в балконной группе нарушают функциональные свойства, устранение недостатков невозможно произвести путём ремонта изделия без замены самих блоков. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате механического воздействия на оконные блоки, дверные блоки самим участников долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа или произведённого истцом ремонта. Стоимость устранения недостатков составляет 92357 руб. (т.1, л.д.81-121).

В соответствии с экспертным заключением №0027/22 от 26 января 2022 года составленным по результатам проведённой по делу ООО «Департамент оценочной деятельности» дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, в квартире <адрес> обнаружены недостатки по оконному блоку в помещении жилая комната. Обнаруженные недостатки нарушают требования ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость устранения недостатков оконного блока в жилой комнате составляет 7290 руб. Стоимость устранения недостатков с учётом оконного блока в жилой комнате и дефектов, указанных в экспертном заключении №0470/21, составляет 36623 руб. (т.1, л.д.171-211).

На основании заключения эксперта №131-2022 от 8 апреля 2022 года, составленного по результатам проведённой по делу ООО «Оценщик» повторной судебной строительно – технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Выявленные недостатки являются скрытыми и могут быть обнаружены только при инструментальном обследовании с применением специальных знаний. Недостатки являются существенными, но не делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором участия в строительстве, так как являются устранимыми.

Выявленные недостатки оконных блоков нарушают функциональные свойства оконных блоков. Устранения с помощью ремонта без замены оконных блоков невозможно. В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ №906 от 13 ноября 2010 года, требований ГОСТ в квартире имеются недостатки окон в части монтажа, производства. Недостатки не могли возникнуть в результате механического воздействия на окна, двери самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа или произведённого истцом ремонта, зафиксированным при осмотре помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно – монтажных работ составила 104190 руб. (т.2, л.д.7-29).

ООО «Альфа» в счёт оплаты недостатков перечислило на счёт Лебедевой О.А. денежные средства 18 февраля 2022 года в сумме 6123 руб., 24 мая 2022 года - 67 567 руб., что подтверждается платёжными поручениями №254, №948 (т.1, л.д.231, т.2, л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Альфа» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнило.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Лебедевой О.А. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104190 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с застройщика в пользу истца указанной суммы, и поскольку ООО «Альфа» перечислило Лебедевой О.А. в счёт оплаты расходов на устранение строительных недостатков 104 190 руб., признал решение в указанной части исполненным.

Так как ООО «Альфа» 24 февраля 2021 года получена претензия Лебедевой О.А. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд высказал верное суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка, размер которой с учётом положений п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года и уплаченных ответчиком 2 марта 2021 г. -30500 руб. и 18 февраля 2022 года - 6123 руб., составляет за период с 7 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года за 349 дней просрочки - 257178,1 руб., за период с 19 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года за 36 дней просрочки- 24324,48 руб. Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её за период с 7 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года до 9000 руб., а за период с 19 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года – до 1000 руб.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 3000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа, суд, с учётом положений абз.4, 5 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, предоставил ООО «Альфа» отсрочку исполнения решения а в части взыскания в пользу Лебедевой О.А. неустойки с 7 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 9 000 руб., за период с 19 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года - 1 000 руб. и штрафа - 3 000 руб. до 31 декабря 2022 года включительно.

Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы – 23 000 руб., нотариальным оформлением доверенности – 1700 руб., оказанием юридической помощи – 20000 руб., почтовые расходы – 495,64 руб. и 458 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 29000 руб.

Так как судебная строительно - техническая экспертиза не была оплачена суд, с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО «Альфа» в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, - 37 100 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «Альфа» в апелляционной жалобе указывает на явно завышенный размер взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Возражая против иска, ответчик ООО «Альфа» указал на чрезмерно завышенный размер расходов на досудебное исследование, представив в подтверждение своих доводов акт экспертизы №015-05-00125 от 17 сентября 2020 года торгово – промышленной палаты (т.1, л.д.51-55).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Лебедевой О.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд правомерно с учётом приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сведений, содержащихся в акте экспертизы №015-05-00125 от 17 сентября 2020 года торгово – промышленной палаты относительно среднего уровня рыночных цен по проведению строительно-технических экспертиз в городе Красноярске, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб., и оснований для уменьшения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оказание юридической помощи соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что по ходатайству представителя ООО «Альфа» определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2021 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «Альфа», обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, учитывая, что исковые требования Лебедевой О.А. удовлетворены, обоснованно с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО «Альфа» по заявлению экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, 37 100 руб. (т.1, л.д.72).

Исходя из положений ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Районным судом экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» недопустимым либо порочным доказательством не признано, из дела видно, что, не соглашаясь с выводами экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Определяя характер недостатков переданного застройщиком объекта долевого строительства и стоимость работ по их устранению, судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и экспертным заключениям АНО «КБЭиО», ООО «Департамент оценочной деятельности» и ООО «Оценщик, и по результатам этой оценки принято решение о взыскании в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 104190 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в размере, установленном по результатам экспертизы, проведённой ООО «Оценщик», само по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» является недопустимым доказательством и с учётом положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов на производство экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу положений сь.327.1 ГПК РФ судебное решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года