Решение по делу № 33-6354/2017 от 04.05.2017

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-6354/2017

     А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Догадовой Е.Н. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Догадовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Догадовой Е.Н. стоимость устранения недостатков в размере 158 330,06 рублей, неустойку - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 92 665,03 рублей, всего 277 995,09 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 987,46 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по вызову в суд эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, всего 62 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Догадова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата>. между ООО «Монолитстрой» и Догадовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № по договору № от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный адрес). В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, требования потребителя в претензии от <дата> выполнены не были. Ссылаясь на необходимость проведения работ по устранению недостатков, заключение эксперта, просила взыскать убытки в размере 272 743 руб., уменьшить цену договора на данную сумму. (Т.1 л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях Догадова Е.Н. просила взыскать сумму 158 330,06 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку 158 330,06 руб., штраф. (Т.1 л/д 158, Т.2 л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолитстрой» – Кусмарова Е.Б. (доверенность от 01.12.2016 г.) просит решение суда изменить. Указывает на то, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, связанных с инженерным и технологическим оборудованием в сумме 9 017, 56 руб., радиаторы входят в состав общего домового имущества. Полагает, что размер штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам причиненного ущерба и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания суммы расходов по вызову эксперта, не имелось. (Т.2 л/д 27).

Догадова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Монолитстрой» - Иванчикова Д.Р. (доверенность от 01.12.2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Догадовой Е.Н. – Баландюка Д.Р. (доверенность от 21.01.2017 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Технология развития» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> (Т.1 л/д 6).

<дата> между ООО «Технология развития» и Догадовой Е.Н. заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры <адрес> (Т.1 л/д 8).

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта долевого строительства, составляет три года.

На основании акта приема-передачи от <дата> ООО «Монолитстрой» передал Догадовой Е.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>. (Т.1 л/д 9).

Согласно заключению № от <дата> строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО НЭУ «Судебный Эксперт», стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 272 743 рубля (Т.1 л/д 10).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, согласно заключению № от <дата> ООО НЭУ «Судебный Эксперт», получена ООО «Монолитстрой» <дата> (Т.1 л/д 76).

ООО «Монолитстрой» в ответе от <дата> на претензию предложило выпалить в счет ремонтно-восстановительных работ 148 315 рублей. (Т.1 л/д 78).

Из заключения судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № от <дата> следует, что стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 143 361, 7 руб. (Т.1 л/д 115).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № от <дата> качество отделочных, строительных работ в спорной квартире не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям. Качество монтажа трубопроводов системы отопления, не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям. Причиной образования недостатков трубопроводов системы отопления, является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ составляет 149 312,50 рублей, стоимость работ по устранению недостатков трубопроводов системы отопления составляет 9 017,56 рублей, (Т.1 л/д 207).

Разрешая спор по существу, суд установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>., право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 158 330, 06 руб. (149 312,50+9 017,56).

В связи с невыполнением требования потребителя за период с <дата>., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 92 665,03 руб.

В пользу АНО «Краевая палата экспертиз» взысканы расходы по вызову в суд эксперта в размере 7 000 руб., за проведение экспертизы 55 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 9 017 руб. 56 коп., в связи с истечением гарантийного срока, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при эксплуатации квартиры в период гарантийного срока ее законным владельцем Догадовой Е.Н. были выявлены дефекты строительно-монтажного характера, наличие которых подтверждено заключением экспертизы №. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Претензия получена застройщиком <дата> то есть в пределах установленного законом трехлетнего гарантийного срока в части предъявления претензий для заявления о наличии недостатков технологического и инженерного оборудования. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 9 017, 56 руб., необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков, связанных с некачественным монтажными работами трубопровода системы отопления в квартире истицы. Исходя из наличия оснований для взыскания данной суммы, с ответчика законно взыскан штраф с её учетом, что основано на правильном применении положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению. В судебном заседании от <дата> ходатайство о вызове эксперта было заявлено ответчиком, и было удовлетворено (Т.1 л/д 173). В судебное заседание от <дата> эксперт явился, дал пояснения относительно выводов экспертного заключения (Т.1 л/д 195). В связи с тем, что ответчик не произвел оплату расходов по вызову эксперта в суд, на основании заявления организации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания издержек с ответчика, что основано на верном применении положений ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи