Решение по делу № 33-3547/2021 от 23.07.2021

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-3547/2021 (2-41/2021) 23 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Тарасова В.П. и ООО СУ-43 на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строительное управление - 43» в пользу Тарасова В.П. в возмещение ущерба .. рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ..., по оплате госпошлины в размере ..., а всего в размере ...

Взыскать с Тарасова В.П. в пользу ООО «Строительное управление - 43» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Взыскать с Тарасова В.П. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы № в сумме ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к ООО Строительное управление - 43 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> на <адрес> автомобильной федеральной дороги .. на территории <адрес> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля марки .... под управлением истца, при осуществлении обгона впереди идущего автомобиля, автомобиль истца занесло и в последствии выбросило на обочину. Считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика - ООО СУ - 43, ненадлежащим образом осуществляющим содержание указанного участки дороги. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ....., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части распределения судом степени вины участников ДТП не согласен Тарасов В.П., полагает, что вина истца в произошедшем ДТП (превышение скоростного режима) должна составлять 40 %, а вина ответчика в ДТП- 60% и состоит в необеспечении надлежащего состояния дороги и непринятии мер по предупреждению водителей о возможной скользкости. Полагает, что суд не принял во внимание наличие вины работников ООО «...», которая установлена заключением судебной экспертизы. Считает неправомерным возложение судебных расходов на проведение экспертизы на истца. Не согласен с привлечением судом к участию по делу в качестве соответчиков ООО «... и О к которым требований истцом не заявлялись. Считает необоснованным снижение судом расходов на проведение оценки ущерба.

В апелляционной жалобе ООО СУ-43 также просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тарасову В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. удовлетворены исковые требования ООО ...» к Тарасову В.П. о взыскании материального ущерба, данным судебным решением установлена вина в произошедшем <дата>. ДТП. Наличие вины истца в данном ДТП и нарушение им требований п.1.5, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ установлены решением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата>. Указывает, что ООО СУ-43 является исполнителем, который в соответствии с гос. контрактом № № от <дата> исполняет обязанности по содержанию автомобильной дороги ..», где произошло ДТП, с участием истца. ООО СУ-43 согласовало с ФКУ Упрдор Прикамье проект оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, согласно которому общество приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения ...». Для выполнения работ по предотвращению образования и ликвидации зимней скользкости в составе дорожно-строительной техники ООО СУ-43 имеются дорожно-комбинированные машины (КДМ), оснащенные оборудованием для распределения фракционных материалов с шириной обрабатываемого участка до 8м. и датчиками движения, информация о работе данных машин обрабатывается и хранится в программе Wialon. Согласно распечаткам из данной программы, четыре КДМ произвели обработку обеих полос автодороги ... <дата> в период времени с ... Ссылаясь на п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, считает, что ООО СУ-43 своевременно предприняло все меры для устранения скользкости и снега на данной автодороге, требований законодательства и гос. контракта не нарушило.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. в .. на № автомобильной федеральной дороге «...» на территории <адрес> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением Тарасова В.П. и автомобиля марки ..., под управлением ТТ автомобиля марки ... с прицепом, г.р.з №, под управлением О., автомобиля марки ..., под управлением ...

В результате данного ДТП автомобиль Тарасова В.П. марки ... получил механические повреждения.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> Тарасов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что Тарасов В.П., управляя автомобилем .., в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля марки ... ... с прицепом, гос.рег.знак № под управлением ТТ Водитель Тарасов В.П. не справился с управлением и совершил столкновение с вышеуказанным обгоняемым автомобилем ..., после чего совершил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении марки ... прицепом под управлением ОО у которого от удара сорвало с креплений запасное колесо и ударило по движущемуся во встречном ему направлении автомобилю марки .... под управлением С

Согласно заключению ООО «.....» № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ без износа составляет ....., с учетом износа ... стоимость годных остатков ....., наступила полная гибель автомобиля. Стоимость расходов по оценке составила ....

Участок автодороги «<адрес> на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком ООО «Строительное управление-43».

В соответствии с государственным контрактом № № заключенным <дата>. ООО Строительное управление-43 с ФКУ Упрдор «Прикамье», общество приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения Р<адрес> на участке км <адрес> область в соответствии с требованиями, указанными в п. 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса в период с <дата>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>. (в период ....), составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» К установлено, что на ... автомобильной федеральной дороги «Вятка» на проезжей части имеется зимняя скользкость, слой рыхлого снега толщиной 3 см, на правой обочине слой рыхлого снега 6 см, на левой обочине слой рыхлого снега толщиной 3 см; ... автомобильной федеральной дороги «...» на проезжей части имеется зимняя скользкость, слой рыхлого снега толщиной 2 см, на правой обочине слой рыхлого снега толщиной 4 см., на левой обочине слой рыхлого снега толщиной 2 см (л.д. 8-10 Том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области <дата>. ООО Строительное управление - 43 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание федеральной автодороги, в нарушение п.п.8.1, 8.2 ГОСТ 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 на <адрес> автодороги федерального значения <адрес> Кировской области допустило наличие на проезжей части слоя талого снега толщиной 3 см и зимней скользкости.

Определением Слободского районного суда Кировской области от <дата>. по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № №., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность причинно-действующих факторов системы «водитель» - «дорога» и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, то есть установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р50597-2017, в части повышенной скользкости, наличия снега на дороге и несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, что стало необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими дорожно-транспортное происшествие.

При этом в мотивировочной части заключения также содержится вывод о том, что установленное экспертом несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышения скользкости и наличия снега на дороге, с технической точки зрения могло взывать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и, соответственно, могло явиться одним из причинно – действующих фактором, находящимся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Кроме того, установлено, что истец вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение - 90 км/ч и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения при выполнении маневра обгона. Таким образом, Тарасов В.П. с учетом избранной им скорости и состояния проезжей части, потерял контроль за движением транспортного средства (допустил занос), и причинил вред.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля ... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1,5, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля .. для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля .. Правил дорожного движения не регламентируют. Водителю автомобиля .... для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

При этом эксперт отметил, что из представленных на исследование материалов не следует, что автомобиль .. на момент дорожно-транспортного происшествия был технически неисправен, поэтому причинно-действующий фактор «автомобиль» экспертом не рассматривался.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца .. технически невозможно, так как по совокупности повреждений автомобиля требуется замена кузова обитого и окрашенного, при этом производитель не поставляет кузова к данной модели КТС в запасные части. Проведенным исследованием установлена полная гибель КТС по техническим показателям. Стоимость автомобиля ... на момент ДТП составит ...

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... составит ...

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, принимая проведенное экспертом исследование, пришел к выводу о наличии вины в действиях как Тарасова В.П., так и ООО СУ-43 в произошедшем ДТП, поскольку водителем автомобиля .. нарушены п.1,5, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В то же время ООО СУ-43 в нарушение условий гос.контракта № 227/18 и требований ГОСТ Р 50597-2017 не приняты меры по обеспечению ненадлежащего состоянию дорожного полотна в месте ДТП, и, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ, определил степень вины сторон: истца Тарасова В.П. -80%, ответчика ООО СУ-43-20%.

Определяя размер материального ущерба, суд 1 инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <дата>., с учетом установленной в действиях истца степени вины, взыскал с ООО СУ-43 в пользу Тарасова В.П. стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере ....., а также в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки в размере ... руб. расходы по оплате госпошлины в размере ...

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях материального права и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст.13 закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2.ст.28 закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Суд 1 инстанции установил, что спорная дорога относится в 111 категории, для которых п.8.1. ГОСТ устанавливает требование, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

Несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ установлено актами выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>., по информации которых на дорожном полотне установлена зимняя скользкость, слой рыхлого снега, толщиной 3 см.

Наличие указанных недостатков и их взаимосвязь с происшедшим ДТП установлено заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от <дата>

Анализируя доказательства в совокупности, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП послужило, в том числе, ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде зимней скользкости и превышения допустимой толщины рыхлого снега. Соответствие требованиям вышеуказанного ГОСТ в силу заключенного <дата>. с ФКУ Упрдор «Прикамье» государственного контракта N 227/18 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог федерального значения <адрес>, возложено на ответчика - ООО СУ-43.

Распределяя степень вины в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд установил, что водитель автомобиля ... для предотвращения данного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1,5, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение указанных требований ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку причиной ДТП явились как действия водителя Тарасова В.П., так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги, суд 1 инстанции пришел к выводу о вине обеих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в размере 80% -истца и 20%- ответчика.

Несогласие Тарасова В.П. с определенной судом степенью вины обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не принимается. Выводы суда в части распределения степени вины водителя Тарасова В.П. и ООО СУ-43 в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта по содержанию автодороги полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Не подвергая сомнению установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обоих сторон в произошедшем ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для иного распределения установленной судом степени вины в дорожно-транспортном происшествии и признания вины между Тарасовым В.П. и ООО СУ-43 равной.

Оснований полагать, что бездействия ООО СУ-43 в большей степени способствовали наступлению вредных последствий, нежели нарушения водителем Тарасовым В.П. Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может являться основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб в указанной части направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работы по устранению гололеда и наледи на проезжей части были выполнены в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, пояснениями участников ДТП, в том числе составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № № совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом ссылка на данные программы Wialon не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств, поскольку последние данные об обработке полос автомобильной дороги «Вятка» датированы <дата>., в то время как ДТП на участке данной автодороги произошло <дата>., достоверных доказательств, свидетельствующих что момент ДТП дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО СУ-43 о том, что вина истца в произошедшем <дата>. ДТП установлена решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. и постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Указанное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в его рассмотрении, а, следовательно, не препятствует установлению виновности других лиц и привлечению их к ответственности.

Несогласие в жалобе Тарасова В.П. с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы и снижением расходов по оценке ущерба не могут повлечь отмену решения суда, судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Тарасова В.П. удовлетворены частично, суд произвел верный расчет размера судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (20%), определив подлежащий взысканию в пользу Тарасова В.П. размер, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- расходы по оплате ....- расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно распределил расходы в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, взыскав с Тарасова В.П. в пользу ООО СУ-43 расходы по ее оплате пропорционально той части иска, в которой ему отказано. Стоимость экспертизы по делу составила ..., из которых на депозит Управления Судебного Департамента в Кировской области ООО СУ-43 внесено ... В соответствии с правилами о пропорциональном распределении расходов в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... а оставшаяся стоимость экспертизы в размере ... – взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда 1 инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.08.2021г.