Решение по делу № 33-343/2015 (33-29101/2014;) от 12.12.2014

Судья Николаева Л.С. Дело № 33-29101/14 (33-343/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года частную жалобу представителя истцов Петровой Ольги Анатольевны, Титовой Людмилы Васильевны, Сирицы Ирины Леонидовны, Кувшинова Сергея Геннадьевича, Козловой Ирины Владимировны, Прохорова Евгения Ивановича, Ковальчук Жанны Владимировны, Сосонской Натальи Викторовны, Кульметова Мурата Акылжановича по доверенности Щекотова Александра Анатольевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по заявлению Щекотова А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским лелам Верховного Суда РФ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.03.2013 по делу № 2-<данные изъяты>/13 и апелляционное определение Судебной коллегии ло гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 по делу № 33-<данные изъяты>/2013,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО «Пик-Комфорт» по доверенности – Блохиной О.Л.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Анатольевны, Титовой Людмилы Васильевны, Сирица Ирины Леонидовны, Кувшинова Сергея Геннадьевича, Казаковой Татьяны Ивановны, Козловой Ирины Владимировны, Прохорова Евгения Ивановича, Ковальчук Жанны Владимировны, Сосонской Натальи Викторовны, Кульметова Мурата Акылжановича отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года решение Мытищинского городского суда от 11 марта 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14 февраля 2014 года по почте истцами была направлена кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда на решение Мытищинского городского суда от 11 марта 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года.

Представитель истцов по доверенности Щекотова А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мытищинского городского суда от 11.03.2013 по делу <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 по делу № 33-<данные изъяты>/2013.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления представителя истцов по доверенности Щекотова А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мытищинского городского суда от 11.03.2013 по делу <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 по делу <данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель истцов Петровой О.А., Титовой Л.В., Сирицы И.Л., Кувшинова С.Г., Козловой И.В., Прохорова Е.И., Ковальчук Ж.В., Сосонской Н.В., Кульметова М.А. по доверенности Щекотов А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления истцы не были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, не присутствовали в судебном заседании. Суд, рассмотрев заявление, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для принятия решения по их заявлению. Просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Петровой О.А., Титовой Л.В., Сирицы И.Л., Кувшинова С.Г., Козловой И.В., Прохорова Е.И., Ковальчук Ж.В., Сосонской Н.В., Кульметова М.А., сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Анатольевны, Титовой Людмилы Васильевны, Сирица Ирины Леонидовны, Кувшинова Сергея Геннадьевича, Казаковой Татьяны Ивановны, Козловой Ирины Владимировны, Прохорова Евгения Ивановича, Ковальчук Жанны Владимировны, Сосонской Натальи Викторовны, Кульметова Мурата Акылжановича отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

14 февраля 2014 года по почте истцами была направлена кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда на решение Мытищинского городского суда от 11 марта 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года.

Кассационная жалоба была направлена представителем истцов Щёкотовым А.А. в Московский областной суд по почте бандеролью с объявленной ценностью 14.02.2014 года.

Определение судьи Московского областного суда от 28.04.2014 года истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истцов ссылается в своем ходатайстве на то, что срок на подачу кассационной жалобы был им пропущен по не зависящим от него причинам, ввиду не представления возможности ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-1751/13, а также не выдачей запрашиваемых копий обжалуемых судебных постановлений приемной и архивом Мытищинского городского суда.

В подтверждение чего представитель истцов Щекотов А.А. представил копию заявления от 21 августа 2013 года с просьбой об ознакомлении с протоколом по указанному гражданскому делу и копию жалобы председателю Мытищинского городского суда Ржевскому А.С. от 30 декабря 2013 года о невозможности ознакомления с материалами дела и получения копий судебных постановлений по данному делу.

Поскольку доказательств дачи ответа судом на обращение представителя истцов о выдаче ему копии документов после обращения в суд 21 августа 2013 года материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств получения копии испрашиваемых заявителем документов ранее января 2014 года, доводы Щекотова А.А. об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, следует признать уважительными.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, судебная коллегия усматривает основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, считая причину пропуска уважительной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истцов по доверенности Щекотову А.А. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.03.2013 по делу <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 по делу <данные изъяты> по иску Петровой Ольги Анатольевны, Титовой Людмилы Васильевны, Сирицы Ирины Леонидовны, Кувшинова Сергея Геннадьевича, Казаковой Татьяны Ивановны, Козловой Ирины Владимировны, Прохорова Евгения Ивановича, Ковальчук Жанны Владимировны, Сосонской Натальи Викторовны, Кульметова Мурата Акылжановича к ТСЖ «Юбилейный», Белову Владимиру Федоровичу, ИФНС России по г. Мытищи, ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в период с 10.12.2007 г. по 15.12.2007 г. в форме заочного голосования, признании недействительной государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Юбилейный», его ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, признании незаконным статуса УК ООО «ПИК-Комфорт».

Председательствующий:

Судьи: