Решение по делу № 33-13748/2018 от 28.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело №33-13748/2018

     2.169г

12 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Петрушиной Л.М., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шабанова Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шабанова Д.В. – Пильского М.И.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабанова Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу Шабанова Дениса Викторовича неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, всего взыскать 75200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.05.2016 года между ООО СК «Реставрация» и ООО «УралСибТрейд- Красноярск» заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора. Между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и Шабановым Д.В. заключен договор уступки права требования от 23.06.2016 года и дополнительное соглашение к договору уступки требования от 21.07.2016 года, по условиям которого ООО «УралСибТрейд-Красноярск» уступает, а Шабанов Д.В. приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «СК «Реставрация» предоставления отдельной трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом – 83,90 кв.м., без учета площади холодных помещений с понижающим коэффициентом – 80,20 кв.м., расположенной на 16-ом этаже в осях 15-17/1-Б-К в 16-этажной блок-секции объекте капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона <адрес>. Стоимость объекта долевого строительство согласно пункту 2.1 договора №-Ф1 от 25.06.2016 года составляет 3137 860 рублей. Согласно справке ООО «СК «Реставрация» от 20.06.2016 года №, денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве №-Ф1 от 26.05.2016 года оплачены в полном объеме. Из пункта 4.2.2 договора №90/16-Ф1 от 26.05.2016 года следует, что объект долевого строительства будет передан участнику по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года. Согласно уведомлению застройщика ООО «СК «Реставрация» от 29.12.2017 года №, осмотр объекта долевого строительства, выдача ключей и подписание акта приема-передачи состоится 11.01.2018 года с 10-00 час. до 18-00 час., однако в указанный день объект не был готов к передаче, на основании чего был составлен акт осмотра <адрес> от 11.01.2018 года. Фактически объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 26.01.2018 года. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ООО СК «Реставрация» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 144 341 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в общем размере 26700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шабанова Д.В. – Пильский М.И. просит решение суда в части снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и уменьшения судебных расходов на услуги представителя изменить, исковые требования Шабанова Д.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, притом, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки. Необоснованным является также снижение размера расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 12000 рублей с учетом того, что размер вознаграждения был согласован с Шабановым Д.В., каких-либо претензий и замечаний по размеру вознаграждения не поступало.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя истца Шабанова Д.В. – Агабекяна А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2016 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 000 00:895 объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 137 860 рублей.

Согласно пункту 4.2.2. договора, объект долевого строительства будет передан участнику по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора.

23.06.2016 между ООО «УралСибТрейд - Красноярск (участник) и Шабановым Д.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, участник уступает, а Шабанов Д.В. приобретает право требования к ООО «СК «Реставрация» предоставления в собственность трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом 83,90 квадратных метра, без учета площади холодных помещений с понижающим коэффициентом 80,20 квадратных метра, расположенной на 16-ом этаже в осях 15-17/1-Б-К в 16-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>.

В силу пункта 2.2 договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2016 года к договору уступки требования, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 661 950 рублей.

По акту приема-передачи от 26.01.2018 года ООО СК «Реставрация» (застройщик) передал, а Шабанов Д.В. (участник долевого строительства) принял <адрес> по адресу: <адрес> «Квартал многоэтажных жилых домов <адрес> При этом, данный акт содержит указание на то, что денежные расчеты участником долевого строительства перед застройщиком произведены не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по передаче объекта долевого строительства не позднее 31.10.2017 года, в то время как объект передан истцу лишь 26.01.2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за 87 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.11.2017 года по 26.01.2018 года, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для взыскания неустойки, расчетный размер которой составляет 150 146,60 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 40000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и не принимая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что передача объекта недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для Шабанова Д.В. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО СК «Реставрация» в пользу Шабанова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу Шабанова Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 20500 рублей.

Правильными являются также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, и о взыскании с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, при обращении в суд освобожден в силу закона.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определил сумму в размере 12000 рублей, вместо заявленных 25000 рублей. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабанова Д.В. – Пильского М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: