Решение по делу № 33-9033/2015 от 14.08.2015

Судья    Акимова И.В.             дело № 33-9033/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,    

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Бурцева В.С. о принятии мер по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО) к Кутугиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Кутугиной Е.А. – Вишневской Е.О. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29.05.2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на легковой автомобиль марки PEUGEOT, модели 207, <данные изъяты> а также наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Кутугиной Е.А., <дата> г.р, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, принятых судом, а именно в размере 949 352,37 рублей.

Определение для исполнения направить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кутугиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 16.08.2011г., № от 27.01.2010г. и № от 05.07.2010г. на общую сумму 949352,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT, модели 207, <данные изъяты>., также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 18 693,52 рублей.

Кроме того, представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль и иное имущество, принадлежащее ответчику, со ссылкой на то, что с учетом значительного размера задолженности ответчика непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кутугиной Е.А. - Вишневская Е.О. просит отменить постановленное судом определение в части наложения ареста на автомобиль, указывая на то, что к моменту принятия судом оспариваемого определения годные остатки спорного автомобиля перестали быть предметом залога, поскольку за счет страховой выплаты задолженность по кредитному договору была полностью погашена, и годные остатки были проданы собственником. Оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику у суда не имелось.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорный автомобиль марки PEUGEOT, а также иное имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела; права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, должны быть защищены.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль марки PEUGEOT, уже не является залоговым имуществом и не принадлежит ответчику, не являются основанием к отмене обеспечительной меры, которая носит временный характер, поскольку будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кутугиной Е.А. – Вишневской Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи