Решение по делу № 2-851/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года город Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Корныльева В.В.

при секретаре Тума Э.А.

с участием прокурора Вербицкого М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного третьего этажа объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного третьего этажа объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при производстве строительных работ по адресу: <адрес>.

Арендатором земельного участка площадью 504 кв. м, кадастровый номер № по указанному адресу является ФИО2 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Право пользования и владения на земельный участок государственной собственности несельскохозяйственного назначения подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Администрацией Крымского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение № RU23516101-145 на строительство объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> - двухэтажного медико-оздоровительного центра.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство трехэтажного объекта площадью застройки 294 кв. м, а согласно разрешительной документации должно производиться строительство объекта в два этажа. Таким образом, ФИО6 осуществляется строительство трехэтажного здания без соответствующего разрешения на строительство, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

Строительство объекта капитального строительства без раазрешения на строительство (на 3-й этаж), без проектной документации, без экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства нарушает требования к обеспечению безопасности здания при его проектировании и строительстве и может повлечь причинение вреда личности и имуществу граждан и имуществу юридических лиц.

Нарушения требований градостроительного законодательства, допущенные ФИО6 при самовольном строительстве третьего этажа многоэтажного капитального объекта, не обеспечивают безопасность строения и создают опасность причинения в будущем вреда жизни и здоровью как граждан, которые будут находится в возводимом строении, так и лицам, находящимся в непосредственной близости от него, т.е. неопределенному кругу лиц.

Возведенное ФИО6 строение отвечает признакам самовольной постройки и влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

07.02.2014 г. ФИО2 привлечен Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прокурор просит обязать ответчика произвести демонтаж (снести) самовольно возведенного 3 этажа объекта капитального строительства по <адрес>.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района просит удовлетворить иск прокурора.

Ответчик иск не признал, указав, что возводимое им строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав пояснения представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В июне 2012 г. ФИО2 администрацией Крымского городского поселения Крымского района выдано разрешение на строительство двухэтажного медико-оздоровительного центра площадью застройки 294 кв. м по указанному адресу.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся отступления от проекта и в целом весь объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение эксперта не было опровергнуто в судебном заседании, суду не представлено доказательств, возводимый объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, руководящее разъяснение Верховного Суда РФ суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Крымскому межрайонному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного третьего этажа объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца с момента его вынесения путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Судья: