Решение по делу № 33-1091/2019 от 19.03.2019

Судья Верхуша Н.Л. № 33-1091-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Венедиктова А.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тележкиной Нины Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Тележкиной Нины Сергеевны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тележкиной Нины Сергеевны о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2016 года по новым обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» (далее – ООО «МФО Цифровые Финансовые системы») обратилось в суд с иском к Тележкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 135218 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 12474 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 122744 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «МФО Цифровые Финансовые системы» указало, что 7 ноября 2014 года с Тележкиной Н.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 13000 рублей на срок 12 дней под 730% годовых, в также процентной ставкой за пользование кредитом в размере 1095% в случае нарушения срока возврата займа.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2016 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые системы» к Тележкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Тележкина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав в его обоснование, что 13 декабря 2018 года из публикации «Как снизить сумму долга по микрозайму в 6 и более раз – пример из судебной практики», размещенной в сети Интернет, ей стало известно об изменении порядка определения размера процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, в силу которого начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, от 13 марта 2017 года № 45-КГ17-24, от 15 марта 2018 года № 41-КГ18-3, в решении мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 ноября 2018 года № 2-1241/2018, произведенный истцом и принятый судом расчет процентов полагала неверным.

Заявитель Тележкина Н.С. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тележкина Н.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 года), указывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Приводит довод о несоблюдении судом принципа единства судебной практики рассмотрения дел по спорам, возникающим в сфере микрофинансовой деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Тележкина Н.С., представитель заинтересованного лица ООО «МФО Цифровые Финансовые системы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в числе прочих относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2016 года с Тележкиной Н.С. в пользу ООО «МФО Цифровые Финансовые системы» взыскана задолженность по договору микрозайма от 07 ноября 2014 года в размере 135218 рублей 16 копеек, из них: 12474 рубля – сумма основного долга, 122744 рубля 16 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 13 января 2015 года по 18 мая 2016 года из расчета 730% годовых при полной стоимости займа 796,36%; судебные расходы в размере 3 904 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем г. Апатиты возбуждено исполнительное производство №15343/17/51005-ИП, требования исполнительного документа Тележкиной Н.С. в полном объеме не исполнены.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «МФО Цифровые Финансовые системы» его правопреемником ООО «Микрокредитная компания универсальное финансирование».

Как усматривается из материалов дела, суд, взыскивая с Тележкиной Н.С. проценты за пользование микрозаймом, исходил из того, что указанные проценты, установленные по договору микрозайма на срок его действия, подлежат начислению и за период по истечении срока действия договора.

При этом суд пришел к выводу, что полная стоимость займа (796,36%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, как и процентная ставка по займу в размере 730% годовых.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель сослалась на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, от 13 марта 2017 года № 45-КГ17-24, от 15 марта 2018 года № 41-КГ18-3, а также решении мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 ноября 2018 года № 2-1241/2018, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Заявитель указала о том, что ей стало известно о данной судебной практике 13 ноября 2018 года из публикации «Как снизить сумму долга по микрозайму в 6 и более раз – судебная практика», размещенной в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении требования Тележкиной Н.С., суд первой инстанции, правильно применив положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по правилам пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, а также в пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», согласно которой пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке

По своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок. Заявление Тележкиной Н.С. не содержит ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения не являются, фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тележкиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: