Решение по делу № 2-4246/2020 от 06.07.2020

66RS0004-01-2020-005271-45

Дело № 2-4246/2020

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Е. В. к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании решения незаконным, возложении обязанности по произведению перерасчета арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил признать решение администрации г. Екатеринбурга от <//> №.5-01/1689 незаконным и обязать произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадь. 1548 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, за период с июня 2019 по июль 2020 по ставке 0,75 % (бытовые услуги).

В обоснование требований указано, что <//> между администрацией г. Екатеринбурга и Балабановым В.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка. На земельном участке расположено нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение, площадью 614,3 кв.м. Право собственности на данное помещение перешло от Балабанова В.В. к Бутовой Е.В. <//>. Истец приобрела право пользования земельным участком и вступила в договора аренды земельного участка в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено. Для расчета арендной платы используется ставка, установленная для земельных участков под объектами торговли, в размере 6,8%. Истец не согласен с применением указанной ставки для принадлежащих ему на праве собственности помещений, поскольку большинство помещений фактически используются для бытового обслуживания населения, что подтверждается договорами аренды помещений. Таким образом, поскольку основным функциональным назначением и фактическим использованием большинства является бытовое обслуживание населения, ответчиком перерасчет арендной платы должен быть произведен исходя из ставки 0,75%. Вид разрешенного использования земельного участка не запрещает размещение на земельном участке объектом, основным видом назначения которых является бытовое обслуживание населения. Заявления о перерасчете от <//> и от <//> оставлены ответчиком без удовлетворения.

Бутова Е.В. просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании требования просил удовлетворить, представил письменные пояснения. Считает, что перерасчет должен быть произведен в отношении всех принадлежащих истцу помещений, поскольку основная часть из них используется для бытового обслуживания населения, что подтверждается представленными договорами аренды.

Третье лицо Балабанов В.В. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что он является отцом истца, договоры аренды заключал на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что основным видом функционального назначения помещений является торговое. Согласно выписке из ЕГРН на здание: наименование объекта «магазин, учрежденческое». Помещения подвала здания, технические и бытовые помещения, предназначенные для аппарата управления (офисы) носят вспомогательное значение и необходимы для эксплуатации и обслуживания всего здания в целом. Ставка, применяемая при исчислении арендной платы, определяется исходя из основного вида использования – «торговое». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежат. В удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды истцу было отказано. Кроме того, перерасчет заявлен за период с июня 2019 г., тогда как представленные договоры заключены позже. О функциональном использовании помещений представленные договоры аренды не свидетельствуют. В здании ведется торговая деятельность, в том числе в части помещений, принадлежащих истцу. Договоры аренды от <//> №, 7/5, 7/6, 7/7, заключены ИП Балабановым В.В. и ООО «Комбо», директором которого является Балабанов В.В., срок договоров более 1 года, в установленном порядке не зарегистрированы. Магазин «Автозвук» также по договору аренды занимает принадлежащее истцу помещение и ведет торговую деятельность, кроме того, согласно акту обследования, площадь 132,4 кв.м занимает магазин по продаже мебели. Таким образом, не все помещения используются под бытовые услуги. На бланках договоров №, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7 2020 год исправлен на 2019, считает, что указанные договоры заключены формально.

Представитель ответчика МУГИСО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что земельный участок для целей бытового обслуживания не формировался и не предоставлялся, помещение истца расположено в здании, наименование «магазин, учрежденческое», разрешенное использование земельного участка земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), договор аренды заключен для обслуживание нежилых зданий, используемых для эксплуатации помещения магазин (1 этаж) и самовольно возведенного здания склада. Расчет арендной платы за земельные участки по договорам арендной платы осуществляет Администрация г. Екатеринбурга в соответствии с соглашением от <//> «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сведением ЕГРН нежилое помещение расположено в здании, площадью 1 129 кв.м, наименование «магазин, учрежденческое».

<//> между Балабановым В.В. (прежним собственником) и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого в аренду передан земельный участок, площадью 1548 кв.м, необходимый для обслуживания нежилых зданий, используемый для эксплуатации помещения магазина (1 этаж) и самовольно выстроенного здания склада. Согласно п. 4.1.1 арендатор имеет право использовать участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно – под помещения магазина (1 этаж) и самовольно выстроенного склада лит. Б на основных условиях. Срок договора с <//> по <//>. После окончания срока договора аренды был возобновлен в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 8.1, пп. г п. 8.2 Договора аренды предусмотрена возможность изменения вида целевого использования земельного участка (его части) путем заключения дополнительного соглашения.

Истец приобрела право пользования земельным участком и вступила в договора аренды земельного участка в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)».

<//> Бутова Е.В. обращалась в МУГИСО об изменении вида разрешенного использования земельного участка с земли общественно-деловой застройки на «Бытовое обслуживание)

Письмом МУГИСО от <//> Бутовой Е.В. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в обоснование отказа указано на то, что вид разрешенного использования установлен «земли общественно-деловой застройки», земельный участок для целей бытового обслуживания не формировался и не предоставлялся. Информация о назначении помещения в сведениях ЕГРН отсутствует. В здании также находится иное помещение, принадлежащее третьим лицам, которые за изменением вида разрешенного использования не обращались. Основания для изменения вида разрешенного использования отсутствуют. Отказ в установленном порядке не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении требований Бутовой Е.В. к МУГИСО о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В обоснование указанных требований истцом было указано на то, что, поскольку не все помещения используются под объекты торговли, то необходимо измениить договор аренды, указав, что арендная плата по договору для Бутовой Е.В. определяется исходя из целевого использования земельного участка под: склад, площадью 88 кв.м, неэксплуатируемое помещение подвала, площадью 203,6 кв.м, торговое помещение (магазин), площадью 203,6 кв.м, иные помещения, площадью 120,9 кв.м.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что помещения подвала здания, технические и бытовые помещения, предназначенные для размещения аппарата управления (офисы0, носят вспомогательное значение и необходимы для эксплуатации и обслуживания всего здания в целом. Таким образом, при исчислении платы ставка должна определяться от основного вида использования – «торговое».

Согласно свидетельству о праве собственности, Бутовой Е.В. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 614,3 кв.м, этаж №, подвал - встроенное помещение с подвалом, расположенное в нежилом здании литер А., общей площадью 614,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№, 15-16, 18; 1 этаж – помещения 1, 7-18, 20-22, 24-27.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены договоры аренды:

- от <//> № с ИП Гром Я.В. (помещение №, услуги по ремонту и хранению, площадь 10 кв.м) на срок до <//>,

-от <//> № с Масталярчук А.Ю. (помещение № услуги по упаковке, площадью 10,4 кв.м) на срок до <//>,

- от <//> № с ИП Князева Е.С. (помещения №, №, №, № услуги хранения, площадью 30,3 кв.м, на срок до <//>,

- от <//> № с АО «РРСвязь» (помещение №, услуги по ремонту, обслуживанию, установке радиотелевизионной аппаратуры, приборов), площадью 65,3 кв.м, на срок до <//>,

- от <//> № с ООО «Магнит» (помещение № услуги по уборке помещений), площадью 11,3 кв.м, на срок до <//>,

- от <//> № с ООО «СТКМ» (помещение №, услуги по установке и ремонту санитарно-технического оборудования), площадью 65,4 кв.м, на срок до <//>,

- от <//> № с ООО «Комбо» (посещение №, № услуги по предоставлению), площадью 34,6 кв.м, на срок до <//>,

-от <//> с ООО «Комбо» (помещение №, №, услуги хранения), площадью 21,5 кв.м, на срок до <//>,

-от <//> № с ООО «Комбо» (помещение №, №, услуги по пошиву и ремонту), площадью 7,2 кв.м, на срок до <//>,

- от <//> № с ООО «Комбо» (помещения №, №, услуги по ремонту и обслуживанию, установке радио-телевизионной аппаратуры, приборов), площадью 16,8 кв.м, на срок до 31.12.2020

- от <//> № с ИП Князевой Е.С. (помещение №, услуги по изготовлению мебели для населения (приемный пункт), площадью 132,4 кв.м, на срок до <//>, от <//> № с ИП Князевой Е.С. (помещение №, услуги по изготовлению мебели для населения (приемный пункт), площадью 132,4 кв.м, на срок до <//>,

заключенные ИП Балабановым В.В. (указано, что действует на основании Свидетельства, на действие от имени Бутовой Е.В. по доверенности ссылка отсутствует), в судебном заседании представитель истца и третье лицо подтвердили, что действовал от имени и в интересах истца при заключении договоров на основании доверенности. Договоры в ЕГРП не зарегистрированы.

Согласно акту обследования земельного участка от <//> №, на земельном участке находится двухэтажное здание с подвалом и одноэтажное строение из кирпича. По периметру участка установлено ограждение. Часть первого этажа используется под магазин «Автозвук» и магазин по продаже мебели, в остальной части первого этажа расположены два офисных помещения (для руководителя и специалистов), а также технические и бытовые помещения (щитовая, уборная и складские помещения). На момент обследования помещения подвала были пустые, под что-либо не использовались. На втором этаже здания, согласно информационной вывеске, расположена столовая «Ингрид», на момент обследования столовая была закрыта.

Согласно акту обследования земельного участка от <//> №, помещения, находящиеся в собственности Бутовой Е.В., расположенные в подвале двухэтажного здания, используются в складских целях, расположенные на первом этаже двухэтажного здания, используются следующим образом: площадью 132,4 кв.м- магазин по продаже мебели, 71,2 кв.м – магазин «Автоэлетроника. Автозвук», 28,4 кв.м и 6,2 кв.м – под офис, 11,4 кв.м и 10,1 кв.м – в складских целях, 5,5 кв.м – швейная мастерская, 6 кв.м – мастерская по ремонту электроники.

В судебном заседании стороной ответчика истцу было предложено осуществить совместный выход для обследования помещений и с учетом результатов обследования обсудить возможность внесения изменений в договор аренды или заключения дополнительного соглашения в отношении тех помещений, которые используются для бытового обслуживания.

Представитель истца отказался, указав на то, что все спорные помещения на настоящий момент закрыты и опечатаны, арендаторы находятся в других городах. Кроме того, пояснил, что, действительно часть помещений используется под торговлю (магазин «Автозвук»), истец просит применить ставку для бытового обслуживания в отношении всех помещений, поскольку большинство из них используется для целей бытового обслуживания.

К ответчикам за изменением условий договора в данной части и по указанным основаниям истец не обращалась.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, исходя цели формирования и предоставления земельного участка, установленного вида разрешенного использования участка, назначения нежилого помещения (магазин), наличия действующего договора аренды земельного участка (в котором установлены цель и условия использования земельного участка), отсутствия дополнительного соглашения, фактического использования части помещений под объекты торговли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об осуществлении перерасчета, исходя из фактического использования части помещений для бытового обслуживания населения.

Часть помещений используется под торговые, что истцом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании. Невозможность использования всех помещений в качестве торговых не представлено. Фактическая сдача в аренду части помещений, в том числе вспомогательных, под использование для бытового обслуживания населения, не свидетельствует об изменении функционального назначения принадлежащих истцу помещений и необходимости изменения основного вида использования здания, вида разрешенного использования земельного участка и произведения перерасчета.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете арендной платы.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Бутовой Е. В. к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: