Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2013 ~ М-4388/2013 от 01.10.2013

2-4391(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Барсуковой Я.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Крючкову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к Крючкову Д.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период работы Крючкова Д.Ю. в должности контролера лома и отходов металла в пункте цветного лома на промышленной площадке общества в г. Ачинске по ул. 5-го июля, 3-А, при проведении инвентаризации металлолома, наличия денежных средств 11.04.2013 г., была выявлена недостача металлолома на сумму 152528, 69 руб., а также недостача денежных средств в сумме 64998 руб. Размер недостачи установлен инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет. В ходе служебного расследования определено, что недостача металлолома образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, а именно, не обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся на территории промплощадки, чем нарушен договор о полной материальной ответственности. Из истребованного у ответчика объяснения о причинах недостачи, усматривается, что свою вину в возникновении недостачи работник не признает. Решением Ачинского горсуда от 14.11.2012 г. в пользу общества взысканы с Крючкова Д.Ю. денежные средства, выданные ему в подотчет в сумме 64998 руб., не возмещенным остался ущерб, причиненный недостачей металлолома в сумме 152528,69 руб., поскольку удержаний материального ущерба из заработной платы ответчика работодателем не производилось, поэтому просит взыскать с Крючкова Д.Ю. в пользу общества сумму причиненного материального ущерба 152528,69 руб. и возврат госпошлины 4250,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» Барсукова Я.В., действующая по доверенности от 05.07.2013 г (л.д.40), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, указав на то, что при инвентаризации остатков цветного лома с участием материально –ответственного лица Крючкова Д.Ю., была установлена недостача металлолома на промплощадке в г. Ачинске, количество и сумма недостающего металлолома подтверждена представленными бухгалтерскими документами, данными отчетов ответчика, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. В своем объяснении работник причину недостачи не указал, заявил только, что взвешивание металлолома производилось когда он отлучался и на ненадлежащих весах. Однако весы прошли госповерку, Крючков Д.Ю. не должен был отлучаться при инвентаризации. Инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписывать отказался. Полагает, что работодателем установлен размер ущерба, недостача образовалась из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком по сохранности вверенного ему имущества. Работодателем была обеспечена сохранность цветного металлолома, с охранным предприятием заключен договор на охрану промплощадки, помимо этого цветной лом хранился в закрытом складе, куда доступ имел только Крючков Д.Ю. Он также ежемесячно отчитывался за принятый металлолом, не сообщал о наличии проблем с хранением. По характеру выполняемой работы с ответчиком обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, порядок установления ущерба и привлечения к материальной ответственности работника предприятием соблюден и поэтому сумма ущерба, причиненного предприятию должна быть возмещена в полном размере Крючковым Д.Ю., а также подлежит возврату уплаченная госпошлина.

Ответчик Крючков Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания неоднократно по всем известным адресам, откуда судебные извещения возвращены Почтой России по истечении срока хранения, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску не представил (л.д. 42, 67, 195-198, 226, 227-230, 231).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Втормет» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2006 г., действует на основании Устава, осуществляет деятельность по заготовке и переработке отходов черных и цветных металлов и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом и лицензиями, в том числе и на промплощадке г. Ачинска (л.д. 27-35).

Приказом №1121-к от 15.11.2011 г. Крючков Д.Ю. принят на работу в Пункт цветного лома Ачинск контролером лома и отходов металла ООО «Втормет» с 14.11.2011 по совместительству (л.д. 9), основным местом работы являлась работа в качестве дозиметриста Лаборатории радиационного контроля этого же общества.

14 ноября 2011 г. с Крючковым Д.Ю. заключен трудовой договор (л.д.10- 12).

В этот же день с Крючковым Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник выполняет работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей (л.д.13). Аналогичные обязанности определены работодателем для контролера лома и отходов металла Пункта цветного лома Ачинск в Должностной инструкции контролера лома и отходов металла ООО «Втормет», утвержденной руководителем в марте 2010 г., с которой ознакомлен работник под роспись (л.д.47-51).

13 июня 2012 г. Крючков Д.Ю. был уволен по п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы) с основного места работы и работы по совместительству (л.д.26).

Приказом генерального директора №64 от 11.04.2012 г. для проведения плановой инвентаризации с 11.04.2012 г. по 12.04.2012 г. остатков цветного металлолома, денежных средств в Пункте цветного лома Ачинск назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Павлова А.И., Лукьянова Д.С., Артеменко Л.А. (л.д.14).

Проведенной инвентаризацией с участием материально-ответственного лица Крючкова Д.Ю., который своей подписью только в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.15-17). Однако, сличительную ведомость о выявлении недостачи и инвентаризационную опись ТМЦ лома цветных металлов подписывать не стал без каких-либо замечаний или объяснений (л.д.18-20, 186-189).

В результате инвентаризации установлено, что за период работы контролером лома и отходов металла Крючкова Д.Ю. в Пункте цветного лома Ачинск с 14.11.2011 г. по 09.04.2012 г. имелось по данным бухгалтерского учета несколько марок цветного лома, всего 10,198 т. на сумму 712106, 19 руб. (л.д.186-189), фактически в наличии – 8,039 т. на сумму 559577, 50 руб. в связи с чем, в сличительной ведомости от 11.04.2012 г. отражена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица Крючкова Д.Ю. в виде Алюминия электротехнического А-1-1, Алюминия вторичного А-2-3, Бронзы (кусок) А-11-1, Меди в ломе, отходах меди и сплавов на медной основе, Нержавеющей стали 3Б-26, всего в количестве 2,159 т., на общую сумму 152528,69 руб. (л.д.18-20). С результатами инвентаризации под роспись ознакомлен Крючков Д.Ю., однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем комиссией составлен акт (л.д.190). 11.04.2012 г. работник отказался дать объяснение о причинах недостачи, о чем составлен акт. В предоставленном 12.04.2012 г. объяснении он указал, что отказался подписывать инвентаризационную опись, так как считает, что весы показывают неточно, по ходу завесов металла он отвлекался на погрузку нержавейки, нержавейку взвешивали на больших весах, которыми взвешивают черный лом (л.д.21).

Однако данная позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела паспортами на весы ООО «Втормет», расположенные в г.Ачинске, по ул. 5 июля, 3А, которые проходят ежегодную поверку в Ачинском межрайонном отделе ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии», где отмечено, что весы соответствуют нормам, определен срок следующей поверки (л.д.44-46).

Также из пояснений представителя ответчика следует, что цветной лом в Пункте цветного лома Ачинск хранится в закрытом складе на территории огражденной базы по ул. 5 июля, 3А г. Ачинска, которая находится в аренде у ООО «Втормет» по договору с ООО «Сибирь-ВК» от 01.02.2011 г. (л.д.208-220), передана под охрану по договору от 01.06.2011 г. с ООО «Охранное агентство «Гранит» (л.д.201-205), кроме этого, склад закрывался на замок самим контролером Крючковым Д.Ю., при этом взвешивание цветного лома происходило на складе, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, заочным решением Ачинского городского суда от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 22 января 2013 г., удовлетворены исковые требования ООО «Втормет», взыскан в пользу общества с Крючкова Д.Ю. материальный ущерб в сумме 63075,29 руб. в виде полученных в подотчет денежных средств, за которые работник не отчитался, денежные средства не вернул (л.д.36-39).

Также данным решением суда установлено, что с 03 апреля 2012 г. Крючков Д.Ю. перестал выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем, приказом руководителя был уволен с 13.06.2012 г. В соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ, из заработной платы работника в счет возмещения причиненного материального ущерба было удержано 1922,71 руб., данная сумма зачтена при определении размера ущерба по недостаче денежных средств и сумма ущерба определена в 63 0759 руб.

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Крючковым Д.Ю. по сохранности вверенного имущества, по ведению приема лома и отходов металла, по осуществлению его учета, ООО «Втормет» причинен ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей лома и отходов цветного металла в сумме 152528,69 руб.

В соответствии с трудовым законодательством, с данным работником обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, так как работа контролера отнесена к работам, непосредственно связанным с обслуживанием товарно-материальных ценностей, определенных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823.

Исходя из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами по делу, контролер лома и отходов металла Крючков Д.Ю. была обязан вести учет, составлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей, а также возмещать недостачи в полном объеме.

Работнику была предоставлена возможность в полном объеме участвовать в инвентаризации фактического остатка товарно-материальных ценностей, о дне проведения инвентаризации он был извещен надлежащим образом, однако своим правом для разрешения возможных разногласий не воспользовался, при проведении инвентаризации отлучался.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в силу ст. 239 ТК РФ, судом также не установлено, в связи с чем, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Втормет» Крючковым Д.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. Платежным поручением № 4401 от 17.09.2013 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4250,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Втормет» (л.д. 2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Втормет» удовлетворить, взыскать с Крючкова Д.Ю. в пользу общества в счет возмещения ущерба 152528,69 руб., возврат госпошлины в сумме 4250,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крючкова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в счет возмещения материального ущерба сумму 152528, 69 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4250, 57 руб., всего 156779 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко