Решение по делу № 33-8074/2017 от 13.06.2017

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-8074/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Валивецкому ДН о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Валивецкого Д.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Валивецкого ДН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 901506,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12215,06 рублей, всего 913721 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валивецкому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору № № от 25 февраля 2015 года предоставил Валивецкому Д.Н. кредит в сумме 811 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение отетчиком обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать с Валивецкого Д.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2017 года в сумме 901 506 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 205 рублей 06 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валивецкий Д.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать банку в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, которая, по его мнению, превышает фактическую задолженность по кредиту. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, расчет банка не получал, в связи с чем нарушены его процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании и защиту своих прав. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» и Валивецкий Д.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Валивецким Д.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 811 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял обязательства возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им, производя ежемесячное гашение основного долга и процентов аннутитетными платежами в размере 23 566 рублей 78 копеек (последний платеж – 21 145 рублей 27 копеек) 25 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а при оформлении кредита под поручительство – предъявить аналогичные требования к поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 25 февраля 2015 года Валивецкому Д.Н. сумму кредита в размере 811 000 рублей на его расчетный счет.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, Валивецкий Д.Н. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, 02 июня 2016 года внес последний платеж по кредиту в размере 1 823 рубля 73 копейки, после чего внесение платежей по кредитному договору прекратил, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Требование банка от 29 ноября 2016 года о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 10 января 2017 года задолженность Валивецкого Д.Н. перед банком по кредитному договору составила 901 506 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 724 954 рубля 44 копейки, задолженность по процентам – 167 759 рублей 61 копейка, неустойка – 8 792 рубля 05 копеек.

Ответчик иной расчет задолженности не представил.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, установив, что Валивецкий Д.Н. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внес в июне 2016 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Валивецкого Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 901506 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 724 954 рубля 44 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 167 759 рубля 61 копейка, неустойку – 8 792 рубля 05 копеек, с учетом проплаченных ответчиком платежей.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Валивецкого Д.Н. о том, что сумма взысканной задолженности превышает фактическую задолженность по кредитному договору подлежат отклонению ввиду необоснованности и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Указанные доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены, свой расчет задолженности ответчик в апелляционной жалобе не привел, не указал и суммы, являющейся, по его мнению, фактической задолженностью по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 8 792 рубля 05 копеек завышена и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной судом в сумме 8 792 рубля 05 копеек.

Кроме того, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил Валивецкого Д.Н. надлежащим образом о судебном заседании, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно исковому заявлению адрес места регистрации и фактического места жительства Валивецкого Д.Н. указан: <адрес>

По сообщению отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 11 февраля 2017 года Валивецкий Д.Н., 24 июня 1977 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. <адрес> №

Такой же адрес своего жительства указан самим Валивецким Д.Н. в апелляционной жалобе.

07 февраля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края заказным письмом направил Валивецкому Д.Н. по вышеуказанному адресу судебное извещение за №5243 с вызовом в судебное заседание, назначенное на 11 часов 28 февраля 2017 года, приложив копию определения суда о назначении судебного заседания, а также копию искового заявления с приложенными к нему копиями документов.

Однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции Валивецким Д.Н. указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 22,23).

07 февраля 2017 года не состоялось и было отложено на 10 часов 22 марта 2017 года, о чем по месту жительства Валивецкого Д.Н. посредством почтовой связи повторно направлено судебное извещение за №8365.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции Валивецким Д.Н. указанное заказное письмо также возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 27,28).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме 16 марта 2017 года помощником судьи Гундиной О.В. был совершен звонок на телефонный номер № принадлежащий Валивецкому Д.Н., которому сообщено, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Валивецкому Д.Н. о взыскании долга по кредитному договору состоится в 10 часов 22 марта 2017 года. Валивецкий Д.Н. попросил в случае его неявки в суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по адресу<адрес> поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Валивецкий Д.Н. не получал судебные извещения по месту своего жительства, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании и направления ей искового заявления с приложенными к нему копиями документов, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валивецкого Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: