Решение по делу № 33-1052/2020 от 17.12.2019

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-1052 (33-41945/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Матеты А.И., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу по иску Захарова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Климонова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аззурро Трейд» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серия <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении автомашины <данные изъяты> при этом ООО «Аззурро Трейд» уплачена страховая премия в размере 201 567 рублей 50 копеек.

Страховая сумма в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1402650 рублей, франшиза отсутствует, договор заключен по риску Каско (ущерб+хишение), по риску ущерб - выгодоприобретателем является ООО «Аззурро Трейд».

В период действия полиса Каско, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло под управлением Скиба Н.Д. в результате самопроизвольного движения автомобиля.

Истец указал, что договор лизинга исполнен полностью, собственником автомобиля является ООО «Аззурро Трейд».

14.08.2017 года представитель ООО «Аззурро Трейд» Юрсон Э.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ответа не предоставила.

ООО «Аззуро Трейд» обратилось к независимому оценщику Мурсаикову А.А. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 252 рубля, стоимость проведения экспертизы – 7 000 рублей, всего 92 252 рубля.

05.10.2017 года ООО «Аззурро Трейд» и Захаров Д.В. заключили договор цессии, по которому права требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, понесенных расходов и санкций перешли к истцу.

20.02.2018 года истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

05.03.2018 года ответчик направил ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое не было получено истцом.

<данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 287 дней просрочки.

Стоимость услуги составляет 201 567 рублей 50 копеек. Размер неустойки составляет: 201 567, 50 (сумма страховой премии) *267*3 %= 1 614 555, 67 рублей. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера общей цены заказа (размера страховой премии) - 201 567 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец заключил договор оказания юридических услуг и услуг представителя в суде, по которому стоимость юридической консультации составила 1 000 рублей, стоимость подготовки претензии 3 000 рублей, искового заявления 5 000 рублей, представительства в суде 7 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 85 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 201 567 рублей 50 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 758 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарову Д.В. отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился Захаров Д.В., указывая на нарушение своих прав данным решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО ПАО СК «Росгосстрах» Климонов А.С., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии <данные изъяты> согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Лизингодателем по данному договору является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем ООО «АззурроТрейд».

Согласно условиям договора страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Аззуро Трейд».

В период действия договора страхования - <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате самопроизвольного движения.

<данные изъяты> ООО «Аззуро Трейд» уступил свое право требования по договору страхования Захарову Д.В. по договору уступки прав требования (цессии).

<данные изъяты> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> страховщиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Лицами, допущеннымми к управлению транспортным средством, согласно договору страхования, являются лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях.

Судом установлено, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял Скиба Николай Дмитриевич.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> года Скиба Н.Д., имея водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное государством Украина, оставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянке, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движения автомобиля, в результате чего данный автомобиль без водителя произвел наезд на препятствие и получил повреждения.

Согласно приказу <данные изъяты> ООО «Аззуро Трейд» от <данные изъяты> «О закреплении транспортного средства» - в целях упорядочивания использования транспортных средств и недопущения нарушения транспортной дисциплины за Скибой Николаем Дмитриевичем был закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>, чем подтверждается факт наличия гражданско-правовых и/или трудовых отношений между ООО «Аззуро Трейд» и Скибой Н.Д.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Конвенцией о дорожном движении, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, данный закон вступил в силу с 1 июня 2017 года, то есть на момент заключения договора страхования и на момент издания ООО «Аззуро Трейд» приказа № 3 от 15.01.2017 года «О закреплении транспортного средства», данный закон в силу не вступил.

Так как у водителя автомобиля марки <данные изъяты> Скибы Н.Д. отсутствовало российское национальное водительское удостоверение, при этом управление автомобилем марки "Мерседес Бенц" он осуществлял по заданию работодателя в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд и пришел к данному выводу, полагая, что спорное дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем применительно к части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 3.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегией установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего ООО «Аззуро Трейд» автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Как следует из материалов дела Договор добровольного страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <данные изъяты>, утвержденными решением единственного участника от <данные изъяты> № РЕУ-0901-01, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты>хк.

При этом в полисе страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> прямо указано, что лицами, допущенными к управлению, являются лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, а именно: договор страхования был заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, страховщик согласился на заключение договора страхования в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего ему была уплачена страховая премия в размере в размере 201 567 рублей 50 копеек.

Отказывая в страховой выплате, суд сослался на п.п. «г» п. 12.1 Приложения <данные изъяты> к Правилам страхования, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования, полагая, что в данном ДТП страховой случай не наступил.

Согласно п. 3.1 того же Приложения, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшего на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон).

Доводы страховщика о том, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, имеющее удостоверение, выданное государством Украина, не имеет правого значения для разрешения данного спора, так как данный факт предусматривает ответственность работодателя перед третьими лицами, и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Однако, из материалов дела следует, что 05.10.2017 года ООО «Аззурро Трейд» и Захаров Д.В. заключили договор цессии, по которому права требования к ПАО СК «Росгосстрах» перешли к истцу.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 85 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 16000 рублей, неустойку в размере 201 567 рублей 50 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 758 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что со страховщика в пользу взыскателя подлежит взысканию только страховое возмещение в размере 85 252 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда и штрафа следует отказать.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В размер взысканных судебных расходов судебная коллегия включает расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что доказательств их несения, стороной истца не представлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение подлежит отмене, а по делу принимается новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 85 252 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё