Решение по делу № 2-2668/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-2668/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Виноградина А.В., ответчиков/истцов по встречному иску Митрофановой А.А., Митрофанова И.В., их представителей адвоката Добья Е.А., адвоката Зендрикова Н.Е., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Митрофанову И.В., Митрофановой А.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда, а также зачёта взысканных сумм в счёт исполнения обязательств по крелдитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам Митрофанову И.В., Митрофановой А.А. о досрочном расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору на сумму <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ОАО АКБ «Банк Москвы» была увеличена цена иска и с учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору на сумму <данные изъяты> по состоянию на <дата> и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, а также возместить расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг по определению рыночной стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом также был принят встречный иск ответчиков к истцу о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от <дата> в части, о взыскании компенсации морального вреда, а также зачёта взысканных сумм в счёт исполнения обязательств по крелдитному договору.

Свои требования истец/ответчик по встречному иску мотивирует тем, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1 которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были предоставлены на период <данные изъяты> месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. <дата> между АКБ «М», ГК «А» и ОАО «Банк Москвы» было заключено соглашение о передаче прав требования банка, где, в соответствии с приложением <номер> к соглашению (п. 584), право требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешло к ОАО «Банк Москвы». Обязательства по предоставлению кредита заемщикам, банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование указанным кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Однако, обязательства по возврату кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки составила <данные изъяты> по состоянию на <дата>. В связи с этим, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, указанное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчики/истцы по встречному иску свои встречные исковые требования мотивируют тем, что действительно в июне, июле 2010 года ими, в силу сложившихся семейных обстоятельств, не вносились на счет денежные средства, в связи с чем, образовалась просрочка более чем на <данные изъяты> дней. Очередная сумма была внесена только <дата>. В связи с этим обстоятельством, у банка уже возникло право потребовать полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней и обратить взыскание на квартиру. В декабре 2010 года, январе и апреле 2011 года последовали очередные просрочки платежа. После, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 года ими были внесены денежные средства на свой счет по <данные изъяты>, в феврале 2011 года - <данные изъяты>, в марте 2011 года – <данные изъяты>, в мае 2011 года – <данные изъяты>, в ноябре 2011 года – <данные изъяты>. В связи с образовавшимися просрочками, банк ни в 2010 году, ни в 2011 году своим право не воспользовался и с соответствующим иском в суд не обратился, в связи с чем, с целью защиты своих нарушенных прав никаких мер не предпринял по взысканию образовавшейся задолженности. Вместе с тем, банк злоупотребил своим правом, должных мер не принял по возврату суммы кредита, тем самым существенно увеличив долг по кредиту, в связи с чем, образовавшаяся задолженность является просрочкой самого банка (кредитора). Поэтому, ответчики не должны платить проценты за просрочку кредитора по кредитному договору, а также, должны быть освобождены от уплаты пеней, в связи с отсутствием в их действиях противоправных и умышленных действий, связанных с невыплатой кредита. Кроме того, истцом были предоставлены документы по оценке заложенного имущества, где его стоимость существенно занижена. Вносимые платежи ответчиками по кредиту шли не на погашение основной суммы задолженности, а на погашение штрафов, с учетом того, что срок действия кредитного договора указан до <дата>, а проценты и штрафы начисляются на весь остаток суммы кредита, начиная с <дата>. Также, в кредитном договоре включено условие, согласно которому может быть в одностороннем порядке по желанию кредитора изменена его процентная ставка, что недопустимо, поскольку это нарушает права ответчиков. Затем, банк своевременно не известил заемщиков о смене кредитора и о заключении договора цессии, не уведомил об увеличении размера ежемесячного платежа на сумму пеней и штрафов, не представил соответствующий расчет задолженности по кредиту. Таким образом, истец намеренно увеличил долг для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчиков.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы» - по доверенности Виноградин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому, банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками указанный кредит погашался. Однако, в последствии, были допущены просрочки по оплате кредита, которые ответчиками не оспариваются, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом штрафов в размере <данные изъяты>. Указал на то, что довод ответчиков в части занижения стоимости квартиры, являющейся предметом залога, не состоятелен, поскольку банку выгоднее ее реализовать путем продажи с торгов по наиболее высокой цене, чтобы вернуть деньги, взятые ответчиками по кредиту. Кроме того, после вынесения решения судом и до момента вступления его в законную силу, ответчики могут обратиться в банк с письменным предложением о том, чтобы самостоятельно найти покупателя для приобретения спорной квартиры.

Встречные исковые требования Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав указанные объяснения, добавив, что доводы Митрофанова И.В., Митрофановой А.А., изложенные во встречном исковом заявлении, считает несостоятельными. По требованию о признании недействительными условий кредитного договора <номер> в части изменения в одностороннем порядке величины процентной ставки, установленной договором, ответчиками пропущен срок исковой давности, при условии, что истцом размер указанной ставки не изменялся. В части взыскания суммы компенсации морального вреда возражал, поскольку данные доводы основаны на том, что ответчики не были извещении о смене кредиторов. Однако, со стороны банка указанное извещение было произведено, что не входит в обязательства банка, примерно, в январе 2009 года, как в устном так и в письменном виде. Кроме того, заемщики могли обратиться в банк за получением необходимой им информации, в том числе получить справки о размере задолженности по кредитному договору, чего ими сделано не было. Вопрос обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем доводы ответчиков об умышленных действиях банка по увеличению задолженности и просрочке кредитора несостоятельны.

Ответчик/истец по встречному иску Митрофанов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 188-191), пояснив, что <дата> АКБ «М» и Митрофанов И.В., Митрофанова А.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства он исполнял надлежащим образом до того времени, когда по решению суда с него как с водителя – владельца источника повышенной опасности - были взысканы денежные суммы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Из-за указанных взысканий он и супруга не имели реальной возможности выплачивать кредит. Однако, выплатив основные суммы по решению суда, он и супруга с <дата> начали погашать кредит, внося большие суммы, чем предусматривал график платежей. Признает расчет задолженности указанной в 11 позиции истца/ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку он и Митрофанова А.А. действительно в течение 6-ти месяцев не оплачивали кредит, а те суммы, которые вносились, были в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Свой встречный иск полностью поддерживает по доводам, указанным в нем. Он не возражает против расторжения договора, взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам. Он не признаёт неустойку по вышеизложенным обстоятельствам и просит не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным жильём для его семьи, так как он и супруга в настоящее время добросовестно оплачивают имеющуюся задолженность.

Ответчик/истец по встречному иску Митрофанова А.А. в настояще судебное заседание не явилась, передав полномочия своим представителям. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признавала в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 188-191) и объяснения ответчика/истца по встречному иску Митрофанова И.В., добавив, что они с мужем неоднократном обращались в банк с просьбой предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту. Однако, в этом им было отказано. Ни она, ни муж не оспаривают свою обязанность по оплате кредита, собираются ее исполнять надлежащим образом, в связи с чем, не согласны с требованиями банка. Свой встречный иск полностью поддерживает по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» пояснив, что со стороны истца/ответчика по встречному иску нарушено право заемщиков Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. по предоставлению своевременной информации о заключении договора цессии, так как права кредиторов перешли к истцу <дата>, а его доверители об этом были уведомлены лишь <дата>. <дата> они произвели очередной платеж в размере <данные изъяты>. Представленный расчет задолженности ответчиков Митрофановых перед ОАО АКБ «Банк Москвы» считает необоснованным, поскольку в нем не приведены арифметические действия, согласно которым можно было бы проверить правильно той суммы задолженности, которая указана в нем, учитывая, что Митрофановы больше года оплачивают кредит в повышенном размере. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, добавив, что в течение длительного времени банк не предъявлял исковых требований в суд, увеличивая период просрочки задолженности по кредиту и проценты по нему, что нарушает права заемщиков, которые попали в кабалу, и в настоящее время банк хочет лишить их единственного жилого помещения.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. – адвокат Добья Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», пояснив, что действия банка нарушают права Митрофановых, поскольку сам банк должен был принять своевременные меры по исполнению кредитного договора при первом случае просрочки платежей со стороны его доверителей. Вместо этого, дождавшись большого периода просрочки, банк предъявил исковые требования в суд, требуя взыскания суммы процентов по кредиту, которые чрезмерно высоки. Исходя из сложившейся ситуации, его доверители будут вынуждены лишиться единственного жилья, что также нарушает их права, поскольку они намерены оплачивать свой кредит, однако, сам банк не может указать точного размера задолженности, учитывая те платежи, которые были внесены его доверителями. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) за <номер> по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 1.1 договора) для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора). Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты>, которая приобреталась и подлежала оформлению в общую совместную собственность заемщиков. За пользование кредитом были установлены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиками по договору осуществлялось путем безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений на корреспондентский/расчетный счет кредитора, если счет открыт в кредитной организации отличной от кредитора; безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора; внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора; разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщиков для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора, при этом, заемщики несут ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации указанной кредитором (п. 3.3.4 договора). Согласно п. 3.3.16 кредитного договора, при просрочке в исполнении обязательств заемщиками, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков. Пунктом 3.3.17 договора, установлена очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Досрочное погашение кредита допускается по истечении <данные изъяты> месячного срока, считая от даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 4.4 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: нецелевого использования заемщиками предоставленного кредита; просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на <данные изъяты> календарных дней; неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более <данные изъяты> раз в течении <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка не значительна; полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) –квартиры; грубого нарушения заемщиками или собственниками квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; необоснованного отказа кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки; обнаружения не заявленных обременений на квартиру; не выполнения обязанностей по уплате установленных законодательством РФ налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны 3-их лиц; не выполнения обязательств по страхованию, согласно условий договора, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на <данные изъяты> календарных дней; при нарушении заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более <данные изъяты> раз в течении <данные изъяты> месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении <данные изъяты> календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 4.4.11 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку при изменении стоимости ресурсов на рынке финансовых услуг и/или изменения ставки рефинансирования Банком России. Об изменении процентной ставки кредитор обязан уведомить заемщиков средствами, позволяющими зафиксировать факт получения заемщиками уведомления. При этом, в случае не согласия заемщиков на изменение процентной ставки, они обязаны исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов досрочно в течении <данные изъяты> рабочих дней с даты получения указанного уведомления об изменении процентной ставки. Если в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня получения уведомления об изменении процентной ставки заемщики не выражают в письменной форме не согласия с изменением процентной ставки, такое изменение читается одобренным заемщиками, и вступает в силу по отношению к нему, начиная со дня, следующего за днем окончания <данные изъяты> рабочих дней после получения уведомления. Кредитор имеет право в любое время в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента получения заемщиками уведомления об изменении процентной ставки отозвать свое уведомление. В этом случае, процентная ставка действует в размере, согласованном Сторонами до направления указанного уведомления (п. 4.4.12 договора). В силу п. 5 договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 19 – 32).

Данный договор был заключен на основании заявлений-анкет на жилищный ипотечный кредит, поданных в АКБ «М» (ЗАО) Митрофановым И.В. и Митрофановой А.А. (л.д. л.д. 10-13, 14-18).

<дата> между гр. С., Н. с одной стороны и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1. указанного договора, продавцы продали покупателям, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, площадью всех частей здания – <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>-этаже <данные изъяты>-этажного панельного жилого дома. Продавцы квартиры проинформированы покупателями, что квартира, указанная в п. 1.1. договора, приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «М» (ЗАО), согласно кредитного договора <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> для целей приобретения в общую совместную собственность покупателями квартиры (п. 2.1., 2.2. договора) (л.д. 47-51).

Согласно передаточному акту от <дата>, продавцы передали покупателям, а покупатели приняли от продавцов в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в качественном состоянии, как она была на момент подписания договора купли-продажи (л.д. 52-53).

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, за гр.Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. на праве общей совместной собственности было зарегистрировано право на двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 54).

Из ксерокопии паспортов следует, что Митрофанов И.В., <дата> рождения и Митрофанова А.А., <дата> рождения зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 55-57, 58 - 62).

<дата> между АКБ «М» (ЗАО), Государственной корпорацией «А», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было заключено соглашение <номер> о передаче прав требования банка по условиям которого, банк обязуется передать, а приобретатель обязуется принять права требования к должникам банка, принадлежащие банку в соответствии с кредитными договорами, заключенными банком с должниками, а также к третьим лицам на основании сделок, заключенных в обеспече6ние всех обязательств должников перед банком (п. 1.1. соглашения). Права требования переходят к приобретателю с даты подписания трехстороннего передаточного акта в объеме и на условиях, которые существуют на <дата>, включая право требования возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 1.3., 1.4. соглашения) (л.д. 35 – 42).

В соответствии с приложением <номер> к соглашению о передаче прав требования банка <номер> от <дата> (состав и характеристика прав требования, передаваемых банком приобретателю), приобретателю были переданы права требования по кредитам, выданным юридическим лицам и права требования по ипотечным кредитам, предоставленным физическим лицам, где в 17 строке указаны заемщики Митрофанов И.В. и Митрофанова А.А. с размером задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> – <данные изъяты> (л.д. 43 – 46).

<дата> гр. Митрофановым И.В. и Митрофановой А.А. было получено уведомление заемщику АКБ «М» (ЗАО) о замене кредитора, согласно которому, АКБ «М» (ЗАО) уведомил о подписании трехстороннего соглашения о передаче принадлежащих АКБ «М» (ЗАО) обязательств и имущества в полном объеме в ОАО «Банк Москвы», в связи с чем, с <дата> ОАО «Банк Москвы» является кредитором по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. и АКБ «М» (ЗАО) (л.д. 33 - 34).

Из расчетов просроченной задолженности по кредиту <номер> от <дата> от <дата> усматривается: по состоянию на <дата> задолженность гр. Митрофанова И.В. и Митрофановой А.А. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> (л.д. 7 – 8); по состоянию на <дата> задолженность гр. Митрофанова И.В. и Митрофановой А.А. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> (л.д. 205 – 206).

В соответствии с предоставленными справками о задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в отношении заемщика Митрофанова И.В., задолженность по кредиту по состоянию: на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета <номер> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 70 – 139).

Данный отчет был составлен на основании договора <номер> на оказание услуг по оценке от <дата>, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (Заказчик) и ЗАО «К» (Оценщик), согласно п. 1.1.которого, оценщик обязуется по заданию заказчика (приложение <номер> к договору) провести оценку стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги оценщика по оценке стоимости объектов (л.д. 175 – 186).

За составление отчета <номер> об определении рыночной стоимости квартиры, истец оплатил ЗАО «К» сумму в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения <номер> от <дата> (л.д. л.д. 140, 187).

Возражая против заявленных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», ответчик Митрофановым И.В. были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он имеет обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты>, по оплате вреда по потере кормильца с ежемесячным взысканием денежных средств по <данные изъяты> по исполнительным листам, выданным на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года и постановлений Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина (л.д. л.д. 158-159, 160-161, 162, 163-164, 165-166, 167).

Ответчиками Митрофановым И.В., согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, по кредиту было оплачено <данные изъяты> (л.д. 172).

Выслушав объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы», ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А., представителей ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. – адвокатов Зендрикова Н.Е., Добья Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12,35,39,41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ответчиками и АКБ «М» (ЗАО) был заключен вышеуказанный кредитный договор, обеспеченный наличием залогового имущества в виде указанного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права кредитора по которому в установленном законом порядке перешли к истцу/ответчику по встречнгому иску. В период 2009-2010 года ответчики вследствие тяжелого материального положения, вызванного обязанностью выплачивать суммы по решения суда потерпевшему в ДТП, не смогли соблюдать график выплат платежей, продолжая их оплачивать не в полном объёме, а в июне, июле, декабре 2010 года, январе, апреле, июле 2011 года вообще не было произведено выплат. В дальнейшем и в настоящее время ответчики продолжили исполнять свою обязанность заёмщиков надлежащим образом, производя выплаты в большем размере, чем предусмотрено графиком.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взысканию вышеуказанной суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, как не противоречащие условиям договора и гражданскому законодательству, а также принимая во внимание мнение ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, наличие тяжелого материального положения ответчиков, отсутствие умышленных действий, свидетельствующих об их уклонении от несения обязанностей заёмщиков по данному кредитному договору, а также частичное "гашение" образовавшейся задолженности и принятые ответчиками меры по продолжению «гашению» данной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Кроме того, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду применить основания, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», связанные с освобождением ответчиков в настоящее время от обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей им квартиры, что не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на данное заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Исследовав же возражения стороны ответчиков по первоначальному иску о просрочке кредитора, о не предоставлении информации по задолженности и доводы по встречному иску, суд считает возможным не согласиться с ними, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Ответчики допустили образование задолженности перед истцом по первоначальному иску вследствие вышеуказанных обстоятельств, не освобождавших их от обязательств заёмщиков по кредитному договору, в связи с чем не внесение в банк установленной графиком суммы или несвоевременное внесение указанной суммы вело к увеличению размера задолженности, о чём Митрофановы достоверно знали, не принимая меры к полному «погашению» задолженности по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств же не предоставления информации со стороны банка о конкретном размере задолженности ответчиками по первоначальному иску истцами по встречному иску не представлено. Кроме того, банк своими действиями не препятствовал ответчикам «гашению» задолженности, а обращение в суд является правом стороны и одновременно вынужденной мерой, свидетельствующей о невозможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что следка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рамках рассмотрения данного дела вопрос признания недействительными, а точнее, применение последствий ничтожности, условий договора об одностороннем изменении размера процентной ставки, не влияет на существо данного конкретного спора и не несёт за собой никаких юридически значимых последствий по правоотношениям сторон расторгнутого кредитного договора, учитывая, что банком размер процентной ставки за весь период действия договора не изменялся.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика по встречному иску состава гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истцов по встречному иску либо посягающего на принадлежащие им другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

Исследовав же довод представителя истца/ответчика по встречному иску о пропуске ответчиками/истцами по встречному иску срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним. Предметом рассмотрения данного дела является действующий кредитный договор, досрочного расторжения которого требует истец по первоначальному иску, в связи с чем в период срока действия данного договора его стороны не лишены права оспаривать условия, являющиеся по их мнению недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 168, 180, 361-363, 382, 384, 405, 406, 450, 807, 819-820, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А., права кредитора по которому в соответствии с «Соглашением <номер> о передаче прав требования банка» от <дата> были переданы ОАО АКБ «Банк Москвы».

Взыскать с Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> в качестве задолженности по сумме основного долга; <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом - по кредитному договору <номер> от <дата>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2012 года

Судья Крючков С.И.