Решение по делу № 1-75/2014 от 01.10.2013

1-75/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В.,

при секретаре – Райзеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению Бедного А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.3 ст.139, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, Труш И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, Цыкало В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Ленинского районного суда города Севастополя Истягиной Н.М. находилось уголовное дело по обвинению Бедного А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.357, ч.5 ст.27 – ст.353, ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.3 ст.15, ч.5 ст.27 – ч.4 ст.190 УК Украины, Труш И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.357, ст.353, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 – ч.4 ст.190 УК Украины, Цыкало В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.357, ст.353, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.27 – ч.4 ст.190 УК Украины.

27 мая 2014 года государственным обвинителем действия Бедного А.И переквалифицированы на ч.2 ст.325, ч.3 ст.139, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, действия Труш И.В. переквалифицированы на ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, действия Цыкало В.С. переквалифицированы на ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года производство по уголовное делу по обвинению Бедного А.И. по эпизодам, квалифицируемым по ч.5 ст.27 – ст.353, ч.3 ст.364 УК Украины, Цыкало В.С по эпизоду, квалифицируемому по ст.353 УК Украины, Труш И.В. по эпизоду, квалифицируемому по ст.353 УК Украины, прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией.

В судебном заседании защитником подсудимого Цыкало В.С. адвокатом Дзёбко В.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Кроме того, обвинительный акт в нарушение ст.220 УПК РФ не содержит: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; нет ссылок на тома и листы уголовного дела, не приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, пояснил суду, что переквалификация действий подсудимых была проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, переквалификация действий подсудимых не ухудшает их положение, кроме того государственным обвинителем в данном судебном заседании будет заявлено ходатайство о приобщении материалов уголовного дела.

Представитель потерпевших ФИО1. и ФИО2 адвокат Калич А.И. поддержал мнение государственного обвинителя.

Защитник подсудимого Труш И.В. адвокат Ягупов С.О. поддержал заявленное ходатайства, просил суд его удовлетворить, пояснил суду, что описательная часть не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи подсудимым, не понятно в чем именно обвиняются подсудимые, кроме того суду не предоставлено уголовное дело и нет обвинительного заключения.

Подсудимые Цыкало В.С., Труш И.В., Бедный А.И. поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные суду документы, суд считает ходатайство защитника подсудимого Цыкало В.С. адвоката Дзёбко В.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 05.05.2014 №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном УПК РФ, при отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По ходатайству прокурора деяния подлежат переквалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающей положения подсудимого.

Пунктом 3 ч.8 ст.246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя на изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Бедный А.И. обвиняется в том, что в период с 12 по 14 марта 2007 года будучи следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе по предварительному сговору с Труш И.В. и Цыкало В.С. умышленно, путем обмана пытался завладеть <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2., стоимостью 266910 гривен (что согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 14 марта 2007 года составляет 1380645,35 российских рублей), и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, и тем самым нанесли ее владельцам ущерб в особо крупном размере, для чего выполняя отведенную ему роль пособника в совершении указанного преступления, путем предоставления средств для его совершения, а также непосредственного участия в выполнении отдельных частей общего преступного плана, способствовал оформлению доверенности на право распоряжения ? доли квартиры ФИО1 на доверенное лицо Цыкало В.С. – ФИО3 однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на завладение данной квартирой до конца – оформить доверенность на право распоряжения второй половиной данной квартиры, принадлежащей ФИО2 и распорядится ей по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием работниками милиции.

Государственным обвинителем указанные действия Бедного А.И. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, а именно как пособничество в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции статьи УК РФ на 14.03.2007 года).

Цыкало В.С. обвиняется в том, что в период времени с 12 по 14 марта 2007 года по предварительному сговору со следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе Бедным А.И. и Труш И.В. умышленно, путем обмана пытался завладеть <адрес>, принадлежащей ФИО1. и ФИО2 стоимостью 266910 гривен (что согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 14 марта 2007 года составляет 1380645,35 российских рублей), ), и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, тем самым нанести ее владельцам ущерб в особо крупных размерах, для чего выполняя отведенную ему роль исполнителя в совершении указанного преступления, оформил доверенность на право распоряжения ? долей квартиры ФИО1. на свое доверенное лицо – ФИО3., однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на завладение данной квартирой до конца – оформить доверенность на право распоряжения второй половиной данной квартиры, принадлежащей ФИО2 и распорядится ей по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием работниками милиции.

Государственным обвинителем указанные действия Цыкало В.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, а именно как исполнение покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции статьи УК РФ на 14.03.2007 года).

Труш И.В. обвиняется в том, что в период времени с 12 по 14 марта 2007 года по предварительному сговору со следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе Бедным А.И. и Цыкало В.С. умышленно, путем обмана пытался завладеть <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 стоимостью 266910 гривен (что согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 14 марта 2007 года составляет 1380645,35 российских рублей), ), и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, тем самым нанести ее владельцам ущерб в особо крупных размерах, для чего выполняя отведенную ему роль организатора в совершении указанного преступления, организовал и руководил оформлением доверенности на право распоряжения ? доли квартиры ФИО1 на доверенное лицо Цыкало В.С. – ФИО3., однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на завладение данной квартирой до конца – оформить доверенность на право распоряжения второй половиной данной квартиры, принадлежащей ФИО2 и распорядится ей по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием работниками милиции.

Государственным обвинителем указанные действия Труш И.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, а именно как организация покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции статьи УК РФ на 14.03.2007 года).

При таких обстоятельствах, государственным обвинителем допущены существенные противоречия. Так, в первоначальном обвинении, в обвинительном акте от 25 сентября 2013 года, Бедный А.И. обвинялся в пособничестве в неоконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а согласно ходатайству о переквалификации Бедный А.И. обвиняется в пособничестве на покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, в первоначальном обвинении, в обвинительном акте от 25 сентября 2013 года, Труш И.В. обвинялся в организации неоконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а согласно ходатайству о переквалификации Труш И.В. обвиняется в организации покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так же, в первоначальном обвинении, в обвинительном акте от 25 сентября 2013 года, Цыкало В.С. обвинялся в исполнении незаконного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а согласно ходатайству о переквалификации Цыкало В.С. обвиняется в исполнении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом в ходатайстве о переквалификации государственный обвинитель излагая формулировку обвинения в отношении подсудимых, описывает их действия как покушение на завладение чужим имуществом. Тогда как, диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает совершение данного преступления в двух формах: в форме хищения либо в форме приобретения права на чужое имущество.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения на другое, хотя бы и не более тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту тем, что в суде возникает обвинение, от которого он ранее не защищался и не готовился к защите.

В частности подсудимые лишены возможности заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно требованиям п.4, 5, 6 ч.1, ч.2 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Так же, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Однако, в нарушение требований п.4, 5, 6 ч.1, ч.2 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, также отсутствует перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и обвинения, не указаны ссылки на тома и листы уголовного дела. Суду не представлено само уголовное дело. В материалах дела, которые переданы в суд, отсутствуют сведения о разъяснении Бедному А.И., Цыкало В.С. и Труш И.В. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, что в соответствии с п.5 ст. 237 УПК РФ, также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.215 УПК РФ по данной категории уголовных дел должно быть составлено обвинительное заключение, а не обвинительный акт, с соблюдением требований, предусмотренных в ст.220 УПК РФ, с изложением, в том числе формулировки предъявленного обвинения с указание пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечня доказательств, подтверждающих обвинение, перечня доказательств, на которые ссылается защита.

судом приговора или иного решения на основе предъявленного подсудимым обвинения, и согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимым Бедному А.И., Цыкало В.С. и Труш И.В. меры пресечении не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Цыкало В.С. адвоката Дзёбко В.С. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Бедного А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.3 ст.139, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, Труш И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, Цыкало В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья