Решение по делу № 1-123/2019 от 30.08.2019

УИД 52RS0039-01-2019-000630-31                                        Дело № 1-123/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково                                     18 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Тиняева Е.П.,

подсудимого Коноплева К.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Самуся А.В.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплева К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев К.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут у Коноплева К.М., находящегося возле принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из указанного дома. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, Коноплев К.М., действуя из корыстных побуждений, обнаруженным на месте кирпичом разбил стекло в окне зала указанного дома, после чего через образовавшийся проем руками открыл створку окна и совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и взял с целью хищения принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Асус» модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей в не представляющей материальной ценности сумке, а также сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 300 рублей.

Далее, Коноплев К.М., намереваясь завладеть похищенным и скрыться с места преступления, через открытое им окно в зале покинул жилище Потерпевший №1, но был обнаружен ФИО1 и ФИО2, находящимися возле указанного дома. Непосредственно после этого, Коноплев К.М. в присутствии указанных лиц, наблюдающих за его преступными действиями, осознавая, что его противоправные действия обнаружены посторонними, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6300 рублей.

Коноплеву К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Коноплевым К.М. в присутствии защитника в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коноплев К.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Самусь А.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Коноплеву К.М. обвинение.

Государственный обвинитель Тиняев Е.П. не возражал против постановления приговора в отношении Коноплева К.М.без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в заявлении, адресованном суду.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Коноплева К.М. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Коноплева К.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Коноплеву К.М.суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коноплев К.М. совершил умышленное тяжкое преступление; судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете не состоит; по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Коноплеву К.М. обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, молодой возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Коноплеву К.М. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с правилами п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела производится в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, в связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Коноплева К.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с особо опасным рецидивом преступлений, в соответствии с правилами п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коноплева К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Коноплеву К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Коноплеву К.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Коноплеву К.М. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- обувь, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, возвратить Коноплеву К.М.,

-диск с зафиксированным фрагментом следа обуви; следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Сетраков В.А.