Решение от 11.10.2021 по делу № 1-832/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    11 октября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственных обвинителей Корытовой А.Г., Леденева Д.О., Афанасьева В.Д., потерпевших Т., К. , Я. , Ч. , подсудимого К. , защитника-адвоката Осокиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут К. , находился в кафе «Temaki», расположенном по адресу <адрес> где на барной стойке, увидел заряжающийся сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий ранее ему незнакомой Т. В этот момент у К. , из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, реализуя который К. , убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с барной стойки сотовый телефон марки «Honor 8A» стоимостью 7 000 рублей, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» не представляющими материальной ценности, тем самым тайно, умышленно похитил указанное имущество, принадлежащее Т. После чего, К. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут К. находился в офисе ООО «Завод Окон», расположенном по адресу <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Huawei Y8p», принадлежащий ранее ему незнакомой К. В этот момент у К. , из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, реализуя который убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно со стола похитил сотовый телефон марки «Huawei Y8p» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, с установленными защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», чехлом силиконовым, не представляющими материальной ценности, принадлежащие К. . После чего, К. с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов К. , находился в 10 метрах в восточном направлении от здания магазина «Хозяин», расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Ч. , у которого в руках увидел сотовый телефон «Realme 6 Pro». В этот момент у К. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который К. , взяв у Ч. его сотовый телефон, предварительно попросив его у него и осознавая, что его действия очевидны для Ч. и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, держа в руке телефон, убежал, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Realme 6 Pro» стоимостью 20 000 рублей, с не представляющими материальной ценности установленным на экране сотового телефона защитным стеклом, чехлом книжкой, картой памяти объемом на 16 Гб и 2 сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Ч. После чего, К. с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут К. находился на втором этаже, второго подъезда <адрес>, где увидел приоткрытую входную дверь <адрес>, на ручке которой с внутренней стороны висел жилет, принадлежащий ранее ему незнакомой Я. В этот момент у К. , из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который К. , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, просунул свою руку в приоткрытую входную дверь <адрес> указанного дома, таким образом, осуществив незаконное проникновение в жилище, снял с дверной ручки жилет стоимостью 2 000 рублей, в карманах которых находилось имущество, принадлежащее Я. :

1) паспорт гражданина Российской Федерации на имя Я. , не представляющий материальной ценности, в обложке желтого цвета, не представляющей материальной ценности,

2) водительское удостоверение на имя Я. , не представляющее материальной ценности,

3) банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Я. , не представляющей материальной ценности,

4) банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Я. , не представляющей материальной ценности,

5) банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя К. , не представляющей материальной ценности,

6) банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя К. , не представляющей материальной ценности,

7) банковская карта ПАО «АТБ», оформленная на имя Я. не представляющей материальной ценности,

8) банковская карта ПАО «Совкомбанк», оформленная на имя Я. не представляющей материальной ценности,

9) ключи от автомобиля в комплекте: пульт управления на батарейке и ключ от замка зажигания общей стоимостью 600 рублей,

10) ключи от дома, на связке из 4-х ключей и домофонного ключа: два трубчатых ключа стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, 2 ключа плоских металлических стоимостью каждый по 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей, домофонный ключ материальной ценности не представляющий,

11) ключ от автоматических ворот стоимостью 9 000 рублей,

12) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 20S» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в корпусе которого находились две сим-карты операторов сотовой связи «TELE 2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, картой памяти на 16 Гб стоимостью 800 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 13 800 рублей,

13) страховое свидетельство на пластиковой карточке на имя Я. не представляющее материальной ценности,

14) банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Я. , не представляющей материальной ценности,

15) банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Я. , не представляющая материальной ценности,

16) пластиковая дисконтная карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Я. , тем самым тайно, умышленно похитил указанное имущество, принадлежащее Я. , на общую сумму 27 000 рублей.

После чего, К. с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут К. , находился в 2-х метрах восточнее от <адрес> Республики Бурятия, и имея при себе ранее похищенную банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Бурятского отделения № по адресу <адрес> «а» на имя Я. , с изображением значка «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Я. со счета вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ К. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Я. , к которому привязана банковская карта №, тайно умышленно похитил денежные средства, принадлежащие последней, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях:

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на сумму 79 рублей 80 копеек; в 19 часов 26 минут на сумму 693 рубля 07 копеек; в 19 часов 27 минут на сумму 4 рубля 50 копеек; в 19 часов 34 минуты на сумму 623 рубля; в 19 часов 39 минут на сумму 313 рублей 67 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Республики Бурятия: в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 рублей;

Таким образом, К. , умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета Я. , открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 2 163 рубля 04 копейки, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Я. материальный ущерб на общую сумму 2 163 рубля 04 копейки.

Подсудимый К. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему приятелю, который проживал по адресу: <адрес>49, его не было дома, он в подъезде выпил пива, после чего собрался домой, этаж, точно не помнит, но когда спускался увидел, что в одну из квартир открыта железная дверь и приоткрыта вторая деревянная, на ручке которой висела жилетка цвета хаки. Он, не заходя в квартиру, рукой снял с двери данную жилетку, забрал ее и вышел из подъезда. На улице в кармане жилетки обнаружил банковскую карту, пошел в магазин «Титан», расположенный недалеко, где приобрел сигареты, продукты и алкоголь по данной банковской карте. Приехав к себе домой, стал смотреть, что еще находится в жилетке, нашел права, паспорт, ключи и сотовый телефон. Все вещи сложил дома. На следующий день ему позвонил на данный сотовый телефон мужчина, который попросил вернуть телефон и документы, они договорились встретиться на остановке, как оказалось это были сотрудники полиции. Он взял с собой все вещи и на остановке его ДД.ММ.ГГГГ задержали, документы хотел вернуть сам. Кроме того, дату не помнит, он заходил в кафе, у него с собой было или вино или шампанское, которое он там предложил приобрести у него. Подробно обстоятельства не помнит, на барной стойке увидел телефон, который забрал себе, положил его в карман, данный телефон в последующем оставил, отдал за 2000 рублей в магазине. В «Завод окон» также совершил хищение телефона, но обстоятельства не помнит, телефон лежал на столе в свободном доступе, он положил его себе в карман и ушел.Точную дату не помнит, на <адрес>, рядом с магазином «Хозяин» он встретился с потерпевшим Ч. , ранее с ним знаком не был, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с ним они распили спиртное, он попросил у потерпевшего телефон позвонить. Тот передал ему телефон, он набрал 2 номера, но ему никто не ответил, Ч. в этот момент уснул - повесил голову, тогда он положил телефон себе в карман и ушел оттуда на «Тумэр Морин», где телефон потерпевшего продал. Марку телефона не помнит, не оборачивался когда уходил, не слышал, чтобы кто-то кричал, не видел, чтобы за ним кто-то бежал.Все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свое поведение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания К. данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 17 часов он прогуливался по <адрес>. В магазине «Стоп цен» приобрел себе одну бутылку портвейна «Старый Боцман», объемом 0,7 л., в пластиковой бутылке, которую сразу же стал распивать, выйдя из магазина, при этом идя в сторону ТЦ «Хозяин». Пройдя мимо ТЦ, завернул в проулок, ведущий к ТЦ «Кэпитал Молл», в котором сев около кустов, продолжил распивать спиртное. Через несколько минут, увидел мужчину, у которого попросил сигарету, на что мужчина ему не отказал. Данный мужчина так же как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему свое спиртное, на что тот не отказался. Данный мужчина как то представился ему, но имя его не запомнил. В ходе распития спиртного, они разговаривали на различные темы. Спустя время от выпитого его собеседник прилично опьянел. Далее попросил у своего собеседника сотовый телефон, чтобы позвонить своему отцу, который лежит на лечении в туб. диспансере в <адрес>, на что мужчина ему не отказал и передал свой телефон в корпусе синего цвета с сенсорным экраном. Понимая, что хозяин телефона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сможет его догнать, решил похитить его, время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Держа телефон в руке, быстрым шагом направился в сторону <адрес>, а после повернул направо и побежал в сторону рынка «<данные изъяты>». Обернувшись, увидел, что хозяин телефона побежал за ним и в это время понял, что его противоправные действия для него очевидны. Через некоторое время мужчина отстал от него и он потерял его из виду. Пробежав достаточное расстояние, остановился, чтобы отдышаться и в это время он осмотрел похищенный им телефон. Он понял, что это был сотовый телефон с сенсорным экраном, с защитным стеклом в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета. Добежав до рынка «Тумэр Морин», зашел в открытый бутик, в котором находился неизвестный ему мужчина, предложил данному мужчине приобрести у него сотовый телефон за 2000 рублей, при этом пояснив, что хочет приобрести продукты питания и то, что телефон принадлежит ему. Мужчина, осмотрев телефон, согласился, и таким образом, он передал ему за 2000 рублей телефон. Получив денежные средства сел на маршрутный автобус и уехал до дома. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он открыто похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон в корпусе синего цвета, в чехле – книжка черного цвета, с сенсорным экраном и с защитным стеклом признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д.20-23)

Из показаний подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он вышел с работы, купил одну банку пива «Охота Крепкое», прошел в подъезд <адрес>. После начал спускаться вниз и примерно на втором этаже он заметил, что у угловой квартиры, номер квартиры не заметил, входная дверь приоткрыта и на ручке второй внутренней приоткрытой двери с внешней стороны висит жилетка по виду мужская, цвета хаки, тогда в этот момент он решил похитить указанную жилетку, чтобы в дальнейшем ее носить, в подъезде кроме него никого не было, тогда в этот момент он просунул левую руку и снял с ручки жилетку и положил ее к себе в пакет, который был у него с собой, он понимал, что она висела в квартире, и он совершает квартирную кражу. После чего прошел на улицу прошел за детский сад и ближе к <адрес> осмотрел похищенную им жилетку, она была цвета «хаки» на замке молнии, с двумя внешними карманами на замке молнии, в карманах находились паспорт в обложке, он его не вытаскивал и не осматривал, далее во втором кармане обнаружил целофановый пакет в котором находились различные ключи с брелоками, а также несколько различных банковских карт, также отдельно в кармане находилась одна банковская карта ПАО «Сбербанк», она была со значком «Wi-fi», и по которой он решил попробовать осуществить покупки, также во внутреннем кармане жилетки находился сотовый телефон марки Самсунг в корпусе синего цвета, телефон он оставил там же в кармане. Далее прошел в магазин «Титан» по <адрес>, где в алкогольном отделе купил две банки пива, расплатился указанной банковской картой, после чего вышел на улицу, прошел во двор соседнего дома, выпил одну банку пива, затем прошел обратно в указанный магазин, где купил продукты питания, а именно одну палку варенной колбасы, один хвост копченной сельди, консервы, куриные крылышки, хлеб одну булку, две пачки сигарет «ЛД» красные, и одну бутылку водки, объемом 0,5 литров, расплачивался разными операциями до 1000 рублей по похищенной банковской карте, понимал, что находящиеся на счету карты денежные средства ему не принадлежат и он совершает преступление. После чего выйдя из магазина указанную карту положил обратно в карман жилетки, жилетку сложил в пакет, затем поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже имущества из квартиры и денежных средств путем покупок, тогда он во всем сознался и сказал, что все похищенное находится при нем. (т. 2 л.д.47-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте К. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом, где К. похитил имущество, является <адрес>, расположенная в <адрес>, а также местом возникновения умысла на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» является место в 2 метрах восточнее <адрес>, рассчитывался по краденой карте в магазине «Титан» по адресу: <адрес>, магазин продукты «<адрес>» по адресу <адрес>. (т.2 л.д. 52-60)

Из показаний обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес>, проходя мимо увидел на внутренней второй двери жилет, который просунув руку, похитил, после чего в кармане обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на карте имелся значок «Wi-fi», он понял, что по данной карте можно осуществлять покупки до 1000 рублей, он данной картой решил воспользоваться и совершить по ней покупки. После чего осуществил покупки по указанной карте в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>. Все похищенные вещи выдал добровольно в ходе выемки следователю. (т.2 л.д.65-67)

Согласно дополнительным показаниям обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут находился в помещении кафе «Темаки» по <адрес>, где с барной стойки похитил сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Телефон оставил в магазине «Продукты» по <адрес>. Далее, он действительно зашел в помещение офиса ООО «Завод окон», ДД.ММ.ГГГГ, где около 14 часов 20 минут с рабочего стола похитил сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Когда он похищал телефон, убедился, что менеджер отвернулась и отошла, то есть за его действиями никто не наблюдал, когда он похищал телефон. Данный сотовый телефон он заложил в комиссионный магазин «Центровой» по <адрес>, по своему паспорту, за 2 500 рублей, деньги потратил на спиртные напитки, продукты питания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился на втором этаже в подъезде <адрес>, с приоткрытой второй внутренней двери похитил жилетку, был там около 18 часов 30 минут. Затем проверил имущество в жилетке, в кармане находился сотовый телефон марки «Samsung» банковская карта ПАО «Сбербанк», по банковской карте осуществлял покупки в магазине «<данные изъяты>» на суммы: ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 магазин «Titan» на сумму 632,00 рубля, в 14:27 на сумму 4,50 рубля, в 14:26 на сумму 693,07 рубля, в 14:22 на сумму 79, 80 рублей, в 14:39 на сумму 313,67 рублей по адресу <адрес>, а также в магазине продукты «LADA» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на сумму 449,00 рублей, на общую сумму 2 163 рубля 04 копейки, на данные денежные средства, он приобрел необходимые ему продукты питания и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов открыто похитил сотовый телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета, у ранее ему незнакомого мужчины, находясь на участке местности, расположенного в 10 метрах от здания магазина «Хозяин» по адресу <адрес>Б/1 <адрес>. Убегал от мужчины, данный телефон, он продал незнакомому мужчине на рынке. (т.2 л.д.69-73)

Оглашенные показания подсудимый К. подтвердил, но показал, что по эпизоду хищения имущества Ч. он не убегал и не видел, что потерпевший шел за ним, в судебном заседании говорит как было, показания давал с «похмелья». Обстоятельства совершенных преступлений не помнил, помнил только частично, оперативники и следователь говорили ему как рассказывать, оперативные сотрудники оказывали моральное давление, в том числе хотели, чтобы он признался и в иных преступлениях, которые он не совершал. При первых допросах оперативники стояли в коридоре, дверь была открыта, замечаний к протоколам допросов он в связи с этим не делал. Болонева приносила ему готовый протокол, он просто в нем расписался.

Потерпевшая К. показала, что точную дату не помнит, в мае или конце апреля 2021 года в обеденное время в офис <адрес>, пришел мужчина, который был в маске, предлагал приобрести кофе или чай. Мужчина находился возле ее стола, она в этот момент отошла оттуда, ее сотовый телефон марки «Huawei Y8p» лежал на столе за принтером, вернувшись, она не нашла свой телефон, позвонила на свой номер, но никто не ответил. По записям с камер видеонаблюдения видно как мужчина, который заходил к ним забрал ее телефон. Сотовый телефон оценила в 10 000 рублей, был в чехле, с сим-картой, защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют.

Потерпевший Ч. показал, что в мае 2021 года около магазина «Хозяин» по <адрес>, точный адрес не знает, около 15-16 часов он познакомился с мужчиной - К. . Тот попросил у него телефон позвонить, после того как он передал телефон ему, тот встал и скрылся с ним - побежал, а он не смог его догнать, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Вслед ему не кричал, К. не оглядывался, телефон марки «Realme 6 Pro» черного цвета, стоимостью 19 000 рублей, был в чехле и вставлена карта памяти, 2 сим-карты, защитное стекло, которые материальной ценности не представляют.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, согласно которым ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей.(т. 1 л.д.236-239)

Оглашенные показания потерпевший Ч. подтвердил полностью, указал, что в судебном заседании указал стоимость телефона на настоящий момент, причиненный ущерб для него является значительным.

Потерпевшая Я. показала, что около 16-17 часов в апреле или мае 2021 года, точную дату не помнит, приехала домой к матери по адресу: <адрес> когда собралась уходить, то заметила пропажу куртки- жилетки, которая висела на внутренней деревянной двери. Входную дверь - металлическую они никогда не замыкали, она была просто закрыта, мать видела какой-то силуэт, но не придала этому значения. Жилет защитного цвета, стоимостью около 500 рублей, внутри в кармане находились паспорт и права на ее имя, ключи от дома, автомобиля, ворот, банковские карты: 2 банковские карты Сбербанка, АТБ, Совкомбанка, 2 карты мужа, в паспотре было страховое свидетельство, в кармане было около 160 рублей и телефон марки «Samsung», стоимостью 12000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей. Общий ущерб причинен в размере 20 000 рублей. В последующем узнала, что по ее банковской карте были совершены покупки на сумму около 2000 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Все похищенное имущество ей было возвращено в ходе следствия, кроме денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Я. , данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ее матери по адресу <адрес>, было похищено её имущество. Среди похищенного имущества находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» № № счета 40№. Карта МИР, пенсионная, на которую ей поступает пенсия, ежемесячно. Остаток карты на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 260 рублей, так как данные денежные средства, она оставила для оплаты кредитного обязательства. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по ее банковскому счету произошло списание денег, в разных магазинах, она узнала от сотрудников банка, так как после кражи ее имущества, а именно данной карты, и сотового телефона, она не могла проконтролировать движение денежных средств по своей банковской карте ПАО «Сбербанк». О списание денег узнала ДД.ММ.ГГГГ. Итого всего на общую сумму с её банковского счета ПАО «Сбербанк» похищено 2 163 рубля 04 копейки. Она в отделении ПАО «<данные изъяты>» взяла распечатку, по которой видно, что похищено в следующих организациях: в магазине «<данные изъяты>» 5 операций на суммы: 313 рублей 67 копеек, 623 рубля, 4 рубля 50 копеек, 693 рубля 07 копеек, 79 рублей 80 копеек, так же в магазине «<данные изъяты>» на сумму 449 рублей. Кто мог похитить ее имущество, ей не известно.(т. 1 л.д. 167-169)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальном допросе она указывала, что у нее похищены: жилетка размером 50-52, камуфлированная, болоневая на синтепоне, стоимостью 2 000 рублей; во внутреннем кармане жилетки находились документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий материальной ценности, на паспорте была надета обложка желтого цвета материальной ценности не представляет, так как покупала давно, водительское удостоверение на ее имя, не представляющие материальной ценности, в полиэтиленовом пакете лежали банковские карты: банковские карты ПАО «Сбербанк» 2 штуки на её имя, не представляющие материальной ценности, банковские карты ПАО «Сбербанк» 2 штуки на имя супруга, находились в пользовании у неё, не представляющие материальной ценности, банковская карта ПАО АТБ на ее имя, не представляющая материальной ценности, банковская карта ПАО Совкомбанк на имя супруга, находилась в пользовании у неё, не представляющая материальной ценности. Во внешних карманах жилетки находились: ключи от автомобиля – пульт управления на батарейке и ключ от замка зажигания оценивает в 600 рублей, приобретались в комплекте, ключи от дома, в связке из 4-х ключей и домофонного ключа – то есть два ключа от входной двери квартиры, где проживает мама два трубчатых ключа, каждый оценивает по 500 рублей, итого 1 000 рублей, 2 ключа плоских металлических стоимостью каждый по 300 рублей итого 600 рублей, домофонный ключ материальной ценности не представляет, ключи от автоматических ворот оценивает в 9 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; в чехле силиконовом прозрачном «бампер», стоимостью 500 рублей; с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, вставлена карта памяти 16 гб, стоимостью 800 рублей. В телефоне установлены 2 сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «Tele 2», обе зарегистрированы на ее имя, не представляющие материальной ценности. Так же поясняет, что позже, когда она уже успокоилась, поняла, что было еще похищено: страховое свидетельство на её имя, которое лежало в обложке паспорта, не представляющей для неё материальной ценности, банковские карты ПАО «<данные изъяты>» 2 штуки на её имя, это помимо тех, которые она ранее указывала; пластиковая карта «Гора Соболиная», скидочная, не представляющая материальной ценности. Ранее в допросе, она указывала сумму ущерба 28 000 рублей, однако она ошиблась, видимо сильно нервничала из-за произошедшего, так как ущерб составил 27 000 рублей. Итого общий ущерб от похищенного составил 27 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером по инвалидности, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает кредитное обязательство. (т.1 л.д. 170-172)

Оглашенные показания потерпевшая Я. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий, показала, что ее банковская карта была оборудована «Wi Fi». Ущерб в сумме 27 000 рублей для нее значительный, пенсия составляет 16 000 рублей, у мужа – 8000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой телефон марки «Honor 8A» на зарядку на барной стойке в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> Около 16-17 часов пришел мужчина, которой предлагал приобрести спиртное, просил позвать администратора. Она сходила за администратором, отсутствовала около 2 минут, сказала мужчине, что администратор занята, после чего он ушел. После его ухода обнаружила пропажу своего телефона. Подозревает данного мужичину, поскольку только он находился возле барной стойки, на которой располагался ее телефон, телефон оценила 7000 рублей, без чехла с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку она студентка, обучается на платной основе, заработная плата составляет около 2300 рублей в неделю.

Свидетель Ж. (С. ) показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин в обеденное время пришел подсудимый, который предложил оставить в залог телефон марки «Honor», а в ее следующую смену хотел выкупить его. Она сначала отказалась, но он стал говорить ей, что ему нужно ехать в район и она согласилась, передала ему 2000 рублей, тот оставил телефон. Больше подсудимый не приходил, через некоторое время пришли двое мужчин, которые сказали, что хотят выкупить телефон, который оставил подсудимый, ей отдали 2000 рублей, она вернула телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т. , Б.А.

Согласно показаниям свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, а именно в бутике на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел мужчина, европейской внешности, на вид около 40 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, в куртке коричневого цвета, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Realme 6 Pro» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом в чехле –книжке черного цвета, на что он поинтересовался, что за телефон и пожелал его посмотреть. Осмотрев телефон, поинтересовался о его стоимости, на что мужчина передал ему телефон за 2000 рублей. На его вопрос о местонахождении документов от телефона, пояснил, что завезет их ему на работу и он ему поверил, так как мужчина выглядел прилично и располагал к себе доверием. Таким образом, осмотрев вышеуказанный телефон, он решил его приобрести, передал данному мужчине 2000 рублей, и тот ушел в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 243-244)

        Из показаний свидетеля Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» работает в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился мужчина, который по своему паспорту гражданина РФ сдавал сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе серого цвета. По данным паспорта – это был К. . В настоящее время договор не сохранен о принятии сотового телефона у К. , однако в базе данных указана фамилия и марка сдаваемого им сотового телефона. О том, что К. сдавал в скупку краденый сотовый телефон ей не известно, да и он сам об этом не говорил. (т. 1 л.д.114-116).

        Дополнительно допрошенная следователь Б. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К. Допрос К. производился ею в присутствии защитника, предоставлялось время для согласования позиции с защитником, показания К. давал добровольно, самостоятельно, практически все похищенное имущество было изъято. Иные лица в допросах не участвовали, по окончании допроса ознакамливался с протоколом, замечаний не вносил, в условиях СИЗО показания фиксировались с его слов, давал их сам. Кроме того, она ознакамливала К. с материалами уголовного дела, с которыми он ознакомлен полностью, во времени ознакомления его не ограничивали.

         Свидетель Б. показал, что участвовал при проведении проверки показаний на месте К. , кроме него участие принимали подсудимый, следователь, защитник. К. при проверке показаний на месте показания давал сам, добровольно, замечаний от него не поступало. Перед проверкой показаний на месте он беседовал с ним, кто еще присутствовал не помнит, давление на него не оказывал, в иных следственных действиях участие не принимал.

        Свидетель Б. показала, что ею производился допрос подозреваемого К. , направлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после уголовное дело было передано следователю Болоневой. К. показания давал добровольно в присутствии защитника, кроме К. и его защитника при допросе больше никто не присутствовал. С протоколом К. ознакамливался, заявлений и замечаний не вносил. На допросе вел себя адекватно, были остаточные признаки алкогольного опьянения – незначительный запах алкоголя, но был в нормальном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился, на состояние здоровья не жаловался, ходатайств о невозможности производства следственных действий от участвующих лиц не поступало. После допроса была проведена проверка показаний на месте.

Свидетель Даржаева А.Р. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К. по эпизоду хищения имущества Ч. , она производила его допрос в качестве подозреваемого, допрос производился в присутствии защитника, после консультации с ним, показания К. давал добровольно, иные лица в допросе не участвовали, жалоб на действия оперативных сотрудников не высказывал, как и не высказывал жалоб на состояние здоровья, был трезв.

Свидетель Г. показал, что знает, что К. был задержан по подозрению в совершении квартирной кражи и сотового телефона, но оперативное сопровождение по делу не оказывал, беседы с К. в его присутствии не проводились.

Свидетель Д. показал, что доставлял К. в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, проводил в ним беседу, в ходе которой никакого морального или физического давления на него не оказывалось. К. находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, при допросах К. участие не принимал.

Кроме того, вина подсудимого К. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17:05 в кафе «<данные изъяты>» похитили сотовый телефон марки «Honor 8 а», подозревается мужчина европейской внешности, на около 50 лет, с усами, на голове одета шапка темного цвета, куртка черного цвета. (т. 1 л.д.54);

- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту кражи сотового телефона в кафе «Темаки», который был похищен мужчиной, ущерб 7000 рублей. (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Т. осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что с барной стойки, был похищен ее сотовый телефон марки «Honor 8 а». (т. 1 л.д.58-61);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от К. о хищении со стола сотового телефона в помещении <данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д.83);

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного мужчины, который похитил сотовый телефон со стола в помещении «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъята видеозапись. (т. 1 л.д.85-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого К. , осмотрена видеозапись, на которой опознал себя, как человека совершившего кражу сотового телефона со стола в помещении «<данные изъяты>» принадлежащего К. (т. 1 л.д.88-90)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Б.А. изъят сотовый телефон марки «Huawei 8», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей К. осмотрен сотовый телефон марки «Huawei 8», который потерпевшая опознала по внешнему виду, находящейся информации в сотовом телефоне и по IMEI. (т.1 л.д.99-100);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от Я. о хищении из квартиры куртки, в которой находилось имущество заявителя; (т. 1 л.д.118 );

- заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту кражи ее имущества из <адрес>. Улан-Удэ.      (т. 1 л.д. 119 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>. (т. 1 л.д.120-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у обвиняемого К. изъяты: жилет мужской, цвета хаки, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 20s», паспорт гражданина РФ на имя Я. , водительское удостоверение на имя Я. , ключ металлический от автомобиля с брелоком автосигнализацией «StarLine», автоматический ключ «Normann», 4 ключа в связке, металлические, один магнитный ключ синего цвета, с карабином красного цвета, банковская карта АО «Азиатско-тихоокеанский банк» № серого цвета, банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» с красными полосками, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, пластиковая карта «Гора Соболиная», №, скидочная, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, принадлежащее Я. (том 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Я. осмотрены: жилет мужской, утепленный цвета хаки, размера 56-58, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 20s» в корпусе черного цвета, с установленным защитным стеклом, в корпусе которого находится две сим-карты оператора сотовой связи «TELE 2», «Мегафон» на заднем корпусе телефона имеются с левой стороны камера, паспорт гражданина РФ на имя Я. , водительское удостоверение на имя Я. , ключ металлический от автомобиля с брелоком автосигнализацией «StarLine», автоматический ключ «Normann», 4 ключа в связке, металлические, один магнитный ключ синего цвета, с карабином красного цвета, банковская карта АО «Азиатско-тихоокеанский банк» № серого цвета, банковская карта ПАО «Совкомбанк» № «Халва» с красными полосками, банковская карта ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, серо-зеленого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зеленого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, серого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, серого цвета, пластиковая карта «Гора Соболиная» №, скидочная, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №. Участвующая в осмотре Я. опознала свое имущество, по внешнему виду, телефон опознала по контактам, цвету, имею. (т. 1 л.д.132-133);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях К. , в части хищения денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ; (т. 1 л.д. 151);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № счета 40№ на имя Я. о совершенных покупках: ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 магазин «Titan» на сумму 632,00 рубля, в 14:27 на сумму 4,50 рубля, в 14:26 на сумму 693,07 рубля, в 14:22 на сумму 79, 80 рублей, в 14:39 на сумму 313,67 рублей по адресу <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на сумму 449,00 рублей в магазине продукты «LADA» по адресу <адрес>. (Московское время) ( том 1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с участием потерпевшей Я. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 магазин «Titan» на сумму 632,00 рубля, в 14:27 на сумму 4,50 рубля, в 14:26 на сумму 693,07 рубля, в 14:22 на сумму 79, 80 рублей, в 14:39 на сумму 313,67 рублей по адресу <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на сумму 449,00 в магазине продукты «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, (Московское время), покупки она не совершала. (том 1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 161-162);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения Ч. о том, что возле ТЦ «<данные изъяты>», мужчина попросил позвонить сотовый телефон и убежал; (т. 1 л.д.179 )

- заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит найти мужчину европейской внешности, ростом около 170 см., который попросил сотовый телефон и убежал; (т. 1 л.д. 180)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым с участием заявителя Ч. осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от здания магазина «Хозяин» расположенный по адресу <адрес> /1 <адрес>. Улан-Удэ. (т. 1 л.д.181-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от <адрес>, где обнаружена и изъята бутылка пластиковая объемом 0,7 литров темного цвета, с этикеткой «<данные изъяты>». На бутылке обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки. (т. 1 л.д.187-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 3 следа пальцев рук на 3 светлых дактилопленках (т. 1 л.д.218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Т. , изъят сотовый телефон марки «Realmi 6 Pro»; (т. 1 л.д.223-224);

-протоколом осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Realmi 6 Pro» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом. (т. 1 л.д.226-228)

    Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы ответ на запросы ФКУ МСЧ-3 УФСИН России по РБ о наличии у К. : неправильно консолидированного перелома средней трети левой ключицы, болевой синдром, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности К. в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания К. , данные им на предварительном следствии как наиболее полные и объективные. Согласно оглашенным показаниям К. он открыто похитил сотовый телефон «Realme» потерпевшего Ч. , при этом видел, как тот бежал за ним, в последующем отстал, похищенный телефон продал незнакомому мужчине. Похитил висевшую на двери жилетку, в карманах которой в последующем обнаружил сотовый телефон, документы, ключи и банковские карты, по одной из которых он совершал покупки в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С барной стойки в кафе «Темаки» похитил сотовый телефон марки «Honor», который затем оставил в магазине «<данные изъяты>». Из офиса «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон «Huawei», который в последующем заложил в комиссионный магазин.

Данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов следует, что допросы К. проводились в присутствии защитников, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитниками, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, каждые последующие показания дополняли предыдущие.

К показаниям К. в судебном заседании о том, что не видел, чтобы потерпевший Ч. бежал за ним, с телефоном не убегал, а ушел спокойно, показания давал с похмелья, события не помнил, давал показания, как ему сказали оперативные сотрудники, которые оказывали на него моральное давление, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное. Более того, данные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями следователей Болоневой, Будаевой, дознавателя Даржаевой, пояснивших, что допросы производились ими в присутствии защитников, после конфиденциальной беседы и разъяснения прав, показания К. даны добровольно, он самостоятельно рассказывал о произошедших событиях, жалоб об оказании на него давления сотрудниками полиции не высказывал, с протоколами знакомился, подписывал, заявлений и замечаний не вносил. Показаниями свидетелей <данные изъяты> установлено, что никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Кроме того, показания К. опровергаются и показаниями потерпевшего Ч. , согласно которым подсудимый попросил у него телефон позвонить, он согласился и передал ему свой телефон, после чего К. скрылся с его телефоном, он не смог его догнать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К. совершено именно открытое хищение имущества потерпевшего Ч. , что осознавалось подсудимым в момент совершения преступления, поскольку из его показаний следует, что свои действия он совершил в присутствии потерпевшего, который никуда не отходил, бежал за ним, что было очевидным для подсудимого, но К. скрылся с места совершения преступления. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, указанное согласуется с исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки телефона потерпевшего, осмотра предметов и иными исследованными материалами дела в совокупности.

Доводы подсудимого о том, что им совершено тайное хищение имущества суд расценивает критически как способ защиты и с целью смягчения уголовной ответственности, которые опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого ранее с ним не знакомого. Более того, указанные доводы опровергаются и показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые суд принимает в основу приговора как наиболее достоверные.

Показаниями потерпевшей Я. установлено, что находясь в квартире своей матери, она повесила свою жилетку на ручку внутренней входной двери, внутри в карманах находились банковские карты, документы и телефон, когда собралась уходить данную жилетку на месте не обнаружила. В последующем узнала, что по ее банковской карте, оборудованной системой «Wi Fi», были совершены покупки.

Указанные показания потерпевшей Я. согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотрами места происшествия, проверкой показаний на месте К. , в ходе которой он указал, каким образом было совершено хищение жилетки, в каких магазинах им были совершены покупки по банковской карте потерпевшей, протоколом выемки, в ходе которой у К. были изъяты похищенные жилетка, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 20s», протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые вещи, протоколом осмотра ответа ПАО «<данные изъяты>», которым установлено где и в каких суммах были произведены расчеты по банковской карте потерпевшей Я. , и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Я. нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний потерпевшей Я. о том, что жилетка висела на ручке внутренней двери в квартиру, так и из показаний К. , согласно которым он протянул руку и с внутренней двери похитил жилет потерпевшей. Кроме того, показаниями Я. установлено, что ущерб для нее значительный, поскольку ее пенсия составляет 16 000 рублей, доход мужа- 8000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены К. с банковского счета потерпевшей Я. посредством использования ее банковской карты, путем оплаты бесконтактным способом товаров, для чего необходимы определенные познания в указанной сфере, таким образом, подтвержден квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств потерпевшей Я. - «с банковского счета».

В судебном заседании также установлено, что хищение имущества Т. совершено именно К. , что подтверждается его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, согласно которым она ходила за администратором, а К. оставался возле барной стойки, где находился на зарядке ее телефон, более там никого не было, после его ухода обнаружила пропажу телефона.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля Жарниковой (С. ), согласно которым К. оставил ей в залог сотовый телефон марки «Honor», который в последующем собирался выкупить.

Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, также как и не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого.

Исследованные показания по данному эпизоду преступления согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение кафе «Темаки», и иными материалами дела в совокупности.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Т. нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, согласно которым причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является студенткой, подрабатывает, ее доход в неделю составляет около 2 300 рублей, получает еще доход от сдачи комнаты в аренду в размере 4000 рублей, иного дохода не имеет.

Помимо указанного, вина К. в совершении хищения имущества потерпевшей К. также полностью подтверждена в судебном заедании, что следует из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей К. , согласно которым подсудимый приходил к ним в офис, предлагал приобрести чай или кофе, находился возле ее рабочего стола, на котором лежал ее телефон. Она отошла, а когда вернулась телефона не обнаружила, по просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения было видно, что телефон забрал подсудимый.

Исследованные показания по данному эпизоду преступления согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», предметов, которым с участием К. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой подсудимый узнал себя, выемки, которым в комиссионном магазине был изъят сотовый телефон и иными материалами дела в совокупности.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества К. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, согласно которым причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет около 16 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени совершения преступлений, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не усматривается.

Суд квалифицирует действия К. по:

- эпизоду хищения имущества Т. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения имущества К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения имущества Ч. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- эпизоду хищения имущества Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- эпизоду хищения имущества Я. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, оказание посильной помощи отцу- инвалиду 2 группы и брату, по эпизодам хищения имущества Т., К. , Ч. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия об обстоятельствах неизвестных органу следствия.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию и раскрытию преступления» по эпизодам хищения имущества потерпевшей Я. , поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания, данные им на предварительном следствии не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, ввиду того, что в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, каких-либо сведений неизвестных органу следствия о месте нахождения похищенного имущества по эпизодам хищения имущества Я. К. сообщено не было, местонахождение имущества, что в том числе следует из показаний подсудимого, установлено оперативно-розыскными мероприятиями, сведений о том, в каких суммах и где были совершены расчеты по банковской карте потерпевшей установлены ответом ПАО «Сбербанк», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства защитника.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях К. рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ действия К. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия К. образуют простой рецидив преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

    С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления по эпизодам хищения имущества Ч. , К. , Т., и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому преступлению, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено по каждому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение К. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, и не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении принудительных работ предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям по каждому преступлению.

В связи с назначением К. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Кроме того, учитывая, что указанные в описательной части приговора преступления, совершены К. в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам Осокиной Т.П. в размере 19 387, 50 рублей, Лхамажапову Р.Н.Ц. в размере 2250 рублей, В. в размере 2662, 50 рублей в ходе предварительного расследования, а также адвокату Осокиной Т.П. в размере 17 370 рублей в ходе судебного заседания, за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого. Подсудимый К. не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с К. процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения К. , трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19 387, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░ 2662, 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 17 370 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №