Решение по делу № 33а-3213/2019 от 18.07.2019

Дело № 33а - 3213/2019              Докладчик Семёнов А.В.

                                     Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Шишкина С.К.

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Ратниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июня 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Чвановой Юлии Сергеевны, признаны незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении адвокату Чвановой Ю.С. свиданий с осужденным Петерсом Е.С. 20.03.2019г., 04.04.2019г. и 12.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным отказа предоставить ей, как адвокату осужденного Петерса Е.С., свидания для оказания квалифицированной юридической помощи.

Указала, что ей было отказано в свидании с ее подзащитным 20.03.2019г. по причине введения в учреждении карантина, 04.04.2019г. в связи с неправильным указанием в ордере места нахождения адвокатского образования, 12.04.2019г. при производстве следственных действий с участием старшего следователя СО СУ СК России по Владимирской области по г.Коврову Балуковой Ю.С. по причине занятости комнаты для свиданий и отсутствия постановления следователя о назначении осужденному защитника при производстве следственных действий по уголовному делу.

Также Чванова Ю.С. просила обязать административного ответчика предоставить свидания с подзащитным. Впоследствии от указанного требования отказалась, поскольку свидание было предоставлено.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просил в иске отказать, полагая, что отказы в предоставлении свиданий являлись законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области против требований возражал.

Заинтересованное лицо Петерс Е.С. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо старший следователь СО СУ СК России по Владимирской области по г.Коврову Балукова Ю.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая требования обоснованными.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Возражения на жалобу представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области представлены административным истцом Чвановой Ю.С.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В. и старшего следователя СО СУ СК России по Владимирской области по г.Коврову Балуковой Ю.С., извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Петерс Е.С. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В., административного истца Чвановой Ю.С., заинтересованного лица Петерса Е.С., представителя заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чванова Ю.С. является адвокатом и осуществляет защиту осужденного Петерса Е.С., что подтверждается ордером от 20.03.2019 № 172.

20.03.2019 и 04.04.2019 Чванова Ю.С. являлась в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному Петерсу Е.С..

Между тем, в указанные дни адвокату было отказано в предоставлении свидания с осужденным.

Также 12.04.2019г. Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для участия в следственных действиях по уголовному делу №70407-19 по факту избиения Петерса Е.С. сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Однако к участию в следственных действиях она допущена не была.

Частью 8 статьи 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 УИК РФ осужденным для получения юридической помощи предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами прав как адвоката, так и его подзащитного.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 20 марта 2019 года, 04 и 12 апреля 2019 года администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области без законных оснований, не предоставив Чвановой Ю.С. свидание с ее подзащитным Петерсом Е.С., нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в его решении.

В частности, суд обоснованно указал, что введение на территории исправительного учреждения карантина не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, препятствующего встрече осужденного с адвокатом.

Довод об отсутствии заявления Чвановой Ю.С. от 20.03.2019г. о свидании с осужденным Петерсом Е.С. опровергается материалами дела, в том числе, сведениями автоматической системы ФСИН-ВИЗИТ (л.д.52), согласно которым Чванова Ю.С. была записана на свидание к подзащитному Петерсу Е.С. на 10-00 20.03.2019г. и объяснениями младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ Т-2 Кутыркиной Н.А. от 27.05.2019г., данными помощнику Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.59), согласно которым 20.03.2019г. адвокат Чванова Ю.С. не была допущена на режимную территорию.

Обоснованно со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 10.04.2013г. №47 и его толкование Верховным Судом Российской Федерации суд пришел к выводу, что предъявленный ранее ордер свидетельствует о наличии у адвоката соглашения с осужденным и для последующих свиданий с ним выдавать новый ордер не требуется. Указание в ордере фактического места осуществления адвокатом профессиональной деятельности не свидетельствует о несоблюдении формы ордера и не препятствует встрече адвоката с подзащитным.

Также обоснованно суд признал противоречащим требованиям ст.ст.42 и 45 УПК РФ недопуск 12.04.2019г. адвоката Чвановой Ю.С. к ее подзащитному Петерсу Е.С. при производстве с его участием следственных действий по уголовному делу №70407-19 по факту избиения Петерса Е.С. сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чванова Ю.С. 12.04.2019г. покинула территорию ФКУ Т-2, не дождавшись своей очереди для встречи с Петерсом Е.С., не опровергает выводы суда о нарушении прав адвоката на участие в следственных действиях с участием ее подзащитного.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.К. Шишкин

Судьи:                                    А.В. Семёнов

                                        О.А. Кирюшина