Решение по делу № 33-1721/2024 от 12.03.2024

     Дело № 33-1721/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1065/2023

72RS0010-01-2023-001046-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             01 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи             Фёдоровой И.И.,

                        при секретаре                                                  Матвеевой О.А.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2024 года, которым постановлено:

                        «заявление истца Р.М.В. о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

                        Взыскать с администрации <.......> <.......> в пользу Р.М.В. <.......> расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей.

                        В остальной части требований отказать»,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2023 года исковые требования Р.М.В. удовлетворены, отказ администрации города Ишима в приватизации жилого помещения признан незаконным, за истицей признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной полтины (том 1, л.д. 136-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года вышеуказанное решение Ишимского городского суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ишима - без удовлетворения (том 1, л.д. 207-217).

15 декабря 2023 года в Ишимский городской суд Тюменской области поступило заявление Р.М.В. о взыскании с Администрации г. Ишима судебных расходов в размере 61 000,00 рублей (том 1, л.д. 223-225).

    В суде первой инстанции:

    Истец Р.М.В., ее представитель С.Е.В., а также третьи лица М.А.В., Р.Ф.И., Р.А.И., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима М.Н.С. с заявлением не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Ишима, в частной жалобе представитель            Б.Ю.И. просит определение отменить, вынести новое, снизить сумму судебных расходов.

    Указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

    Полагает, что судом не учтены показатели средней стоимости услуг юристов и адвокатов на территории Тюменской области.

    В письменных возражениях на частную жалобу истец Р.М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 38).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2023 года исковые требования Р.М.В. удовлетворены, отказ администрации города Ишима в приватизации жилого помещения признан незаконным, за истицей признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной полтины (том 1, л.д. 136-143).

Ответчиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба (том 1, л.д.147-1,51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года вышеуказанное решение Ишимского городского суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ишима - без удовлетворения (том 1, л.д. 207-217). Решение вступило в законную силу 02 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Р.М.В. - С.Е.В. подготовила исковое заявление с пакетом документов к нему, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 105), подавала заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 110), участвовала в судебном заседании 03.07.2023 (том 1, л.д. 129-133), после подачи апелляционной жалобы стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 163-165), представитель С.Е.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 (том 1, л.д. 203-205).

23.01.2023 между Р.М.В. и С.Е.В. заключен договор оказания услуг <.......>, согласно которому представитель ведет дело в суде, что включает ознакомление с документами, досудебную подготовку, подготовку документов для суда, составление исковою заявления о признании незаконным отказа администрации г. Ишима в приватизации жилого помещения, представительство в Ишимском городском суде. Стоимость услуг представителя по договору 45000,00 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2023 с кассовым чеком на сумму 25 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2023 с кассовым чеком на сумму 20 000,00 рублей.

21.08.2023 между Р.М.В. и С.Е.В. был заключен договор оказания услуг <.......>, согласно которому представитель также знакомится с документами, осуществляет досудебную подготовку, подготовку документов для суда, составляет возражения на апелляционную жалобу администрации г.Ишима, участвует в суде второй инстанции; стоимость услуг определена сторонами в размере 16 000,0 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2023 с кассовым чеком на сумму 10 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2023 с кассовым чеком на сумму 6 000,00 рублей.

Разрешая заявление Р.М.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решение суда состоялось в пользу Р.М.В., а также факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Р.М.В. расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 46 000,00 рублей.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

    Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года                      № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

    Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы на представителя подтверждены материалами дела, в частности квитанциями об оплате на общую сумму 61 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в судебном акте учитывал сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, характер заявленного спора, объем заявленных исковых требований, имеющихся в деле документов, качество оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку и исследование документов, на участие в судебных заседаниях, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 46 000,00 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом были учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Ишима - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                       И.И. Фёдорова